Решение по делу № А40-221441/2024 от 11.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-221441/24-22-2392 11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>, 129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 62/28)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В)

об обязании возобновить исполнение

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об обзяании возобновить надлежащее исполнение принятых по договору банковского обслуживания обязательств, восстановив ограниченное право на выбор формы (способа) распоряжения денежными средствами находящимися на счете в кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 ООО «НПП «З И О» (далее - общество, истец) присоединилось к договору банковского обслуживания в связи с чем открыт расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» (далее – банк, ответчик).

12.08.2024 Общество получило запрос Банка о предоставлении документов и сведений с подробным описанием фактической деятельности организации и экономического смысла операций проводимых по счету, со сроком предоставления до 19.08.2024.

19.08.2024 заявлением исх. от 16.08.2024 № 001 запрошенные документы и сведения предоставлены банку.

20.08.2024 Общество получило еще один запрос банка о предоставлении договоров с контрагентами ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "СТАТУС", а так же требование Банка предоставить письменные пояснения расхождений между сданной отчетностью и движением денежных средств по расчетному счету, документы подтверждающие оплату товара, согласно счетам фактурам, указанным в книге покупок со сроком предоставления 21.08.2024г.

21.08.2024 Общество направило в Банк запрошенные документы и сведения.

21.08.2024 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского обслуживания отказавшись принимать от Общества распоряжения подписанные аналогом собственноручной подписи.

ООО «НПП «З И О» считает, что его права нарушены Банком, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Банком было установлено, что операции Истца, проводимые по расчетному счету, соответствуют признакам сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может являться «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. Данная схема подразумевает распределение денежных средств от транзитных компаний, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства распределяются по счетам физических лиц (данная схема отражена в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 № Т360-9-2-5/8987). В частности, поступившие на счет Истца денежные средства перечислялись в адрес:

- ИП ФИО2;

- ИП ФИО3;

- ИП ФИО4;

- ИП ФИО5;

- ИП ФИО6;

- ИП ФИО7;

- ИП ФИО8;

- ИП ФИО9;

- ИП ФИО10;

- ИП ФИО11,

и на расчетные счета многих других индивидуальных предпринимателей.

При анализе деятельности индивидуальных предпринимателей - клиентов Банка было выявлено, что поступившие на счета денежные средства от контрагентов юридических лиц в короткий промежуток времени в значительном объеме были сняты в наличной форме либо перечислены на счет физического лица. Финансово-хозяйственная деятельность по счетам индивидуальных предпринимателей не осуществлялась, либо осуществлялась в незначительном объеме и не соответствовала объему реализуемых работ/услуг. Операции указанных выше индивидуальных предпринимателей, проводимые по расчетным счетам, также соответствовали признакам, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР.

Ответчик пояснил, что схема осуществления расчетов Истца с контрагентами соответствовала типологии высокорисковых сомнительных операций «обналичивание. Схема ЮЛ-ИП», и свидетельствовала об участии Клиента в схемах, конечной целью которой также является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении иных контрагентов Клиента по списанию денежных средств, Банком была установлена следующая негативная информация:

ООО «ПРОТО-ЛОГ» - Согласно данным СПАРК, ООО «ПРОТО-ЛОГ» зарегистрировано 17.12.2019. При этом 16.02.2024 у компании произошла одновременная смена учредителя и руководителя, что, в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Методические рекомендации № 10-МР) является одним из признаков, предшествующих началу осуществления сомнительных транзитных операций. Компания имеет средний индекс сводного индикатора риска, учредителя / руководителя в одном лице - ФИО12. Среднесписочная численность сотрудников - 1 чел, сведения об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (СПАРК-профиль ООО «ПРОТО-ЛОГ» ИНН <***> предоставлен во вложении).

Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «ПРОТО-ЛОГ» к средней группе риска совершения подозрительных операций и соответствии операций Клиента основному шифру типологии «ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП»;

ООО «МИРАС» - согласно данным СПАРК, ООО «МИРАС» зарегистрировано 19.12.2015. При этом 22.03.2023 у компании произошла одновременная смена учредителя и руководителя, что, в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Методические рекомендации № 10-МР) является одним из признаков, предшествующих началу осуществления сомнительных транзитных операций. Компания имеет высокий индекс сводного индикатора риска, учредителя / руководителя в одном лице - ФИО13. Среднесписочная численность сотрудников - 1 чел., минимальный уставный капитал -10 000 руб.

ООО «МИРАС» является Клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными, в связи с чем Банком в отношении компании были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами Банка меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ;

ООО «СТРОЙ-ТЕХОЙЛ» является Клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными, в связи с чем Банком в отношении компании были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами Банка меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ. Также, Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «СТРОЙ-ТЕХОЙЛ» к средней группе риска совершения подозрительных операций;

ООО «АСК ГРУПП» согласно данным СПАРК, ООО «АСК ГРУПП» зарегистрировано 06.12.2005. При этом 04.06.2024 у компании произошла одновременная смена учредителя и руководителя, что, в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Методические рекомендации № 10-МР) является одним из признаков, предшествующих началу осуществления сомнительных транзитных операций. Компания имеет высокий индекс сводного индикатора риска, учредителя / руководителя в одном лице – ФИО14. Среднесписочная численность сотрудников - 2 чел., минимальный уставный капитал -15 тыс.руб. Компания является Клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными, в связи с чем Банком в отношении компании были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами Банка меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Проведенный Банком анализ схемы движения денежных средств от контрагентов-заказчиков Истца (ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КАТЕК», ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС», ООО ГК «Татстройтехма» и пр.) в адрес контрагентов-поставщиков/исполнителей/субподрядчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ПРОТО-ЛОГ», ООО «МИРАС», ООО «СТРОЙ-ТЕХОЙЛ» , ООО «АСК ГРУПП» и пр.) в качестве оплаты за электромонтажные работы, за транспортные услуги, за сантехническое оборудование и пр., давал основания полагать, что совершённые в рамках договоров платежи не сопровождались реальной поставкой товаров, а также выполнением работ, а всего лишь преследовали цель вывода денежных средств в теневой сектор экономики. Истец, перечисляя денежные средства в адрес контрагентов, по сути, являлся транзитным звеном в цепочке сделок, конечной целью которых было ОД/ФТ. Счет Клиента служил «перевалочным пунктом», т.е. работал в транзитном режиме.

Поскольку операции, проводимые Истцом по р/с, не позволили Банку дать однозначную оценку экономического смысла и очевидной законной цели их проведения, Банк 12.08.2024 и 20.08.2024, в рамках исполнения возложенных на него Законом № 115-ФЗ обязанностей, направлял в адрес Заявителя запросы о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций.

Направление Банком в адрес Истца запроса о необходимости представления документов (в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Результаты анализа документов, полученных от Клиента, не устранили сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключили сомнительный характер произведенных Заявителем финансовых операций. Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД ФИО1», а операции Истца

(проводимые по счету и планируемые к проведению) несут повышенные риски вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.

Операции ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД ФИО1» также подпадют под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В частности, согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В соответствии с п.5.2 Положения № 375-П2, если Клиент осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения (предположения), что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг ДБО, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее - Письмо Банка России № 60-Т). Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг ДБО. С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487, право на приостановление дистанционного банковского обслуживания должно содержаться в заключенном с клиентом договоре. В договоре с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД ФИО1» такое право отражено в п. 4.3.6 Договора, согласно которому предоставление услуг по Договору может быть ограничено (приостановлено) по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Наличие у Банка подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности. Имевшихся свидетельств, указывающих на то, что операции ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД

ФИО1» могли совершаться в целях легализации преступных доходов, было достаточно Банку для принятия по отношению к Клиенту предусмотренных Законом № 115-ФЗ и Договором РКО мер. Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ отношения имеют особую значимость, поскольку сам Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, посредством предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией преступных доходов (статьи 1 и 2 Закона № 115-ФЗ). Доказывание факта совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации в силу ст. 4, ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации, и направить информацию в уполномоченный орган, который, если подозрения подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Какие-либо ограничения на счет Истца Банком не устанавливались, доступ к системе ДБО ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАВОД ФИО1» был ограничен в части совершения расходных операций в дистанционном порядке с одновременным переходом на прием платежей на бумажном носителе. При этом, ограничение доступа не распространяется на платежи Клиента в бюджет и внебюджетные фонды РФ и осуществление переписки с Банком, включая направление/получение документов. Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание. Истец, посчитав приостановление действия ДБО отказом в расчетно-кассовом обслуживании и блокировкой счета, неверно истолковал нормы материального права.

Право кредитных организаций приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено:

- письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)»,

- абзацем десятым пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»,

- п.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - закон № 161-ФЗ),

- пунктом 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА- БАНК», заключенным между Истцом и Ответчиком.

Предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет). Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению

суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина