АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
http://www.irkutsk.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17486/2023
12.10.2023 г.
Резолютивная часть решения принята 03.10.2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный, Нижняя ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Россия, г Москва, муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 58 279 руб. 65 коп., составляющих стоимость проведенного ремонта колесных пар на вагоне № 52982790.
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.09.2023 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
В установленный срок от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные истцом требования не признал.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 03.10.2023 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.
06.10.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчиком по тексту договора, истцом по делу) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчиком по тексту договора, ответчиком по делу) 28.10.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Суд, оценив условия договора от ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рамках исполнения данного договора истцом передан в ремонт, а ответчиком принят и отремонтирован вагон № 52982790.
Указанный вагон был отцеплен в ремонт по кодам неисправности 102 и 107 (тонкий гребень, выщербина обода колеса).
Выполненные работы приняты, сторонами без разногласий подписан акт № 1910 от 25.02.2023.
Из представленной к акту расчетно-дефектной ведомости следует, что открытым акционерным обществом осуществлен средний ремонт колесной пары 0029-885172-2010- 1175-7306-2005, 005-71836-2001.
Полагая, что ответчик, отцепив вагон в ремонт по эксплуатационной неисправности, но проведя колесным парам средний ремонт, в нарушение условий договора не провел расследование причин отцепки вагона, не составил акт по форме ВУ-41М, не определил лицо, виновное в возникновении неисправностей вагона, лишил ответчика возможности взыскания понесенных расходов с виновного лица, в связи с чем, предъявил настоящий иск о взыскании убытков, рассчитанных как стоимость проведенного текущего отцепочного ремонта.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что у него не имелось обязанности проведения расследования причин отцепки вагона ввиду его отцепки по эксплуатационной, а не технологической неисправности, отметил, что выполнение среднего ремонта колесной пары не означает ремонта вагона по технологической неисправности.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 3.18 и подпунктами 3.18.1 - 3.18.4 договора определяется порядок оказания услуг по оформлению рекламационного-претензионной документации.
Таким образом, оформление рекламационного-претензионной является услугой, оказываемой в рамках договора, но не относящейся к проведению ремонта вагонов.
Пунктом 3.18.1 определено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор).
Как указывает истец и подтверждает ответчик вагон № 52982790 отцеплен в ремонт по кодам неисправности 102 и 107 (тонкий гребень, выщербина обода колеса).
В соответствии с классификатором КЖА 2005 05 данные неисправности относятся к эксплуатационным, а значит, необходимости расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации на момент отцепки вагона у ответчика не имелось.
В соответствии с актом обоснования проведения среднего ремонта средний ремонт колесных пар выполнен на основании пункта 12.5.1.14. Руководящего документа.
Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 19 - 20 октября 2017 г. N 67 определено, что колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:
- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад или имеющими пробег 450 тыс. км и более;
- с 01.01.2022 двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления, заправленными смазкой Буксол, прошедшими последний средний ремонт шесть и более лет назад или имеющими пробег 600 тыс. км и более;
- подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более.
выполняется средний ремонт при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа;
Как указывает ответчик и с ним соглашается суд, выполнение среднего ремонта колесной пары не означает ремонта вагона по технологической неисправности.
Ссылка истца на тот факт, что пункт 12.5.1.14 Руководящего документа указывает на технологический код № 119, в соответвии с К ЖА 2005 04 не соответсвует фактическому содержанию руководящего документа.
Указанным выше руководящим документов не квалифицируются выявленные недостатки колесных пар по эксплуатационным или технологическим признакам. Решение о проведении среднего ремонта принимается по результатам вибродиагностики или визуального осмотра колесной пары.
По мнению суда, истцом не доказано, что выполненный средний ремонт колесной пары свидетельствует о том, что выявленная эксплуатационная неисправность стала технологической, а значит, требовалось проведение расследования.
Более того, как уже указывал выше суд, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии (даже предполагаемого) права требования о возмещении убытков с иных лиц. Не представлено доказательств выполнения ремонта деповского или капитального ремонта вагонов, предшествующего спорному текущему отцепочному ремонту, доказательств приобретения указанной колесной пары у поставщика, наличия гарантии в отношении нее.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт совершения ответчиком противоправных действий, так и наличия понесенных убытков.
Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 331 руб. 00 коп. относится на последнего и возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Ю. Коломинова