Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 июня 2025 года Дело № А76-4076/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», ОГРН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО1 (доверенность № 7 от 01.01.2025, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ответчик, ООО «Бетонстрой»), в котором просит:

1. Принять к производству исковое заявление, и взыскать с должника ООО «Бетонстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» денежные средства в размере 6 830 998,07 рублей, из которых:

а) 6 522 788,30 рублей - задолженность по оплате поставленного товара (по состоянию на 31.01.2025 г.);

б) 308 209,77 рублей - неустойка за нарушение обязательства по оплате (по состоянию на 31.01.2025 г. включительно).

2. Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с должника ООО «Бетонстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» расходы по оплате госпошлины.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 03.04.2025 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено, с учетом возражений ответчика о продолжении рассмотрения дела по существу судебное заседание назначено на 21.05.2025.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

1. Принять отказ истца в части взыскания задолженности в размере 6 522 788,30 руб. основного долга по Договору поставки металлопроката № ЕН-23001337 от 19.09.2023 года;

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате (по день фактического исполнения обязательств по оплате) в размере 572 143,02 рублей.

3. Взыскать с ООО «Бетонстрой» в пользу ООО «Торговый дом ММК» расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежное поручение от 02.04.2025 № 1348 на сумму 1 022 788,30 руб. и двусторонний акт сверки взаимных обязательств № ЕН-324 от 02 апреля 2025 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 022 788,30 руб. на дату 31.03.2025 (материалы электронного дела, документы от 02.04.2025).

С учетом отложения судебного разбирательства и общей продолжительности рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление, поэтому риски последствий его непредставления в материалы дела относится на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

19.09.2023 между ООО «Торговый лом ММК» (поставщик) и ООО «Бетонстрой» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № LH-2300I337 (далее по тексту - «Договор»),

Согласно Спецификациям ЕН-00013346 от 11.11.2024 и ЕН-00013273 от 07.11.2024 поставщик поставил (передал), а покупатель получил металлопродукцию по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 283 336,00 рублей, что подтверждается УПД № 06467/2021 от 11.11.2024, № 06469/2021 от 11.11.2024, № 06654/2021 от 19.11.2024, № 06859/2021 от 28.11.2024 (материалы электронного дела, документы от 07.02.2025).

Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с условиями Договора (сроки оплаты указаны в спецификациях) покупатель обязался оплачивать металлопродукцию в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

В связи с неполной неоплатой поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя претензию от 13.01.2025 с требованием о возврате основного долга и неустойки (материалы электронного дела, документы от 07.02.2025), которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В уточнении заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявляет об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки металлопроката № ЕН23001337 от 19.09.2023 года в размере 6 522 788 рублей 30 копеек.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о частичном отказе от требований подписано представителем истца по доверенности № 7 от 01.01.2025 ФИО1 при наличии соответствующих распорядительных полномочий в доверенности.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в размере 6 522 788 рублей 30 копеек, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом судом установлено, что данный отказ обусловлен исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подлежит учету судом при распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по Договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 572 143, 02 руб. за период с 12.12.2024 по 01.04.2025 судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующих оснований судом не установлено (учитывая соответствие стандарту разумности размера неустойки в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 572 143, 02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных уточненных исковых требований, а также установленного судом факта обусловленности частичного отказа истца от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 229 930 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 49, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», ОГРН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург, основного долга по Договору поставки металлопроката № ЕН23001337 от 19.09.2023 года в размере 6 522 788 рублей 30 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», ОГРН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, неустойку в размере 572 143 (Пятьсот семьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 229 930 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Петров