СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13157/2024-АК

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А60-47806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2025, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2024 года по делу № А60-47806/2024

по заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воскресенская Александра Георгиевна

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (далее – заявитель, ГАОУДПО СО «Институт развития образования», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1690/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, учреждение отмечает, что судом не приняты во внимание то, что показатель количества исполненных контрактов при расчете критерия квалификации участников закупки не используется, ввиду отсутствия соответствующей переменной в формуле. Следовательно, уменьшить или увеличить количество баллов по данному критерию в связи с учетом либо неучетом сведений о количестве исполненных участником закупки контрактов арифметически невозможно. Наличие арифметических ошибок, допущенных комиссией заказчика при расчете критерия квалификации участников, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об уменьшении количества баллов, присвоенных заявке ИП ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что пункт 4 оспариваемого решения незаконно возлагает на него обязанность по обеспечению явки лица, подготовившего и разместившего закупочную документацию в ЕИС с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия, на составление протокола об административном правонарушении.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого заинтересованное лицо возражает против апелляционной жалобы, находит доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и закупочная документация на оказание услуг по клинингу (извещение № 32413531887). Начальная (максимальная) цена договора – 4 004 323,92 руб.

До момента окончания подачи заявок подано четыре заявки: ООО «Галант-Н», ООО «Престиж-Сервис», ООО «Топ-Клининг» и ИП ФИО2

Результаты подведения итогов закупки зафиксированы в протоколе от 14.05.2024 № 3067175.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и проведения оценки сопоставления заявок определен победитель закупки - ООО «Галант-Н».

Не согласившись с результатами закупки, ИП ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на неправильное подведение заказчиком итогов запроса предложений в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024, в соответствии с которым признало, что учреждением нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Управление выдало учреждению предписание от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 об устранении нарушений порядка организации, проведения закупки, в соответствии с которым учреждение обязано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в закупочную документацию и продлить срок для подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме (п.п. 1-6 данной нормы).

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (ч. 11 ст. 3 Закона о закупках).

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направила жалобу в Управление после окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба предпринимателя принята к рассмотрению Управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления пришла к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников запроса предложений уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 14 части 10 статьи 4 Закона закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае, из текста жалобы следует, что ИП ФИО2 обжаловались действия заказчика по оценке заявок и нарушения им условий расчета рейтинга заявок, то есть на неправильное подведение результатов запроса предложений применительно к пункту 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений. При этом содержание самой закупочной документации предметом обжалования не являлось.

Более того, как уже было указано, предприниматель направил жалобу в Управление после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления выявила нарушение в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок в п. 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Таким образом, поскольку предприниматель не оспаривал положения закупочной документации, а указал лишь на неправильное подведение итогов запроса предложений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Управлением нарушены положения части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, запрещающие антимонопольному органу выходить за пределы доводов жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в разделе 6 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме «Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений» установлен порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений и в приложении к документации «Порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений» установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в рассматриваемой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что соответствует пункту 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Так согласно пункту 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений квалификация участника закупки рассчитывается по формуле BXi = (Xi - Xmin) х 100/(Xmax - Xmin), где:

Xmax - максимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), подлежащих оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»;

Xi - значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого подлежит оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»;

Xmin - минимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в заявках, подлежащих оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с данным критерием, комиссией будут оцениваться сведения о наибольшем количестве заключенных и исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера (аналогом считаются договоры оказания услуг комплексной уборки помещений, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 1 000 000 рублей, заключенных не ранее 2021 года).

При этом детализирующим показателем оценки по данному критерию является общая цена всех представленных и исполненных участников закупки договоров (контрактов), а не их количество, как ошибочно полагает антимонопольный орган.

Как верно указывает учреждение, показатель количества исполненных контрактов при расчете по критерию квалификации участников закупки не используется, ввиду отсутствия соответствующей переменной в формуле, следовательно, уменьшить или увеличить количество баллов по данному критерию в связи с учетом либо не учетом сведений о количестве исполненных участником закупки контрактов, арифметически невозможно.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 14.05.2024 оценка и сопоставление заявок участников запроса предложений произведены на основании приведенной формулы.

Наличие каких-либо ошибок, допущенных комиссией заказчика при расчете критерия квалификации участников, антимонопольным органом не установлено, в решении Управления отсутствуют конкретные обстоятельства и выводы относительно правильности (неправильности) подведения заказчиком итогов закупки.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, каких-либо противоречий в закупочной документации по определению порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный заказчиком единый порядок оценки и сопоставления заявок участников не свидетельствует о предоставлении при участии в закупке преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту.

Более того, несогласие антимонопольного органа с установлением заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 и выданного на его основании предписание от 29.05.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-26526/2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение № 066/01/18.1-1690/2024 от 29.05.2024 и предписание № 066/01/18.1-1690/2024 от 29.05.2024, как несоответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева