Постановление по делу № 15АП-2502/2025 от 16.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21296/2023

16 апреля 2025 года 15АП-2502/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 №948,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 №105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2025 по делу № А53-21296/2023 по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц - Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года по июль 2022 года в размере 38 783 761,98 руб., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 10 927 317,53 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 11.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года по июль 2022 года в размере 33 006 085,48 руб., пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 12 833 605,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 выделено в отдельное производство требования акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023в сумме 12 833 605,36 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты 33 066 085,48 руб. задолженности.

Истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, заявил ходатайство от 29.01.2025 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, снизив сумму долга, заявляемую к взысканию до 27 143 404,71 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец», садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь», Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 22.01.2025 от третьего лица ДНТ «Мичуринец» поступило ходатайство об истребовании у истца акта инвентаризации АО «Донэнерго» (ранее ГУП РО «Донэнерго») по состоянию на 01.04.2007.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 суд принял уточнение исковых требований. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» взыскана задолженность за оказанные услуги, по передаче электрической энергии, образовавшиеся за период с января 2021 по июль 2022 в сумме 13 890 428, 80 руб. и государственную пошлину в сумме 81 215, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 282, 98 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2023 N 3354 (сумма, указанная в платежном поручении 68 379 руб. Возврату по указанному платежному поручению не подлежит сумма в размере 27 096, 02 руб. ((68 379 - 41 282, 98 = 27 096, 02 руб.).с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 13 252 975, 91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о бесхозяйности сетей. Ликвидация садоводческого товарищества как юридического лица не приводит к ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается. Спорные бесхозяйные сети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст. 225 ГК РФ и не переданы сетевой организации в управление. Сети СНТ «Белая Ромашка» приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Вывод суда о непригодности приборов учета для расчетов по СНТ «Бытовик» и ДНТ «Ветеран РСМ» по причине истечения срока проверки трансформаторов тока приборов учета основан на устаревшем законодательстве. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований АО «Донэнерго» по литерным многоквартирным домам в объеме 1 884 063 кВтч на сумму 4 807 884, 96 руб. Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение, присоединены одной линией, имеют один ввод и один ОДПУ. Показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключены домов, при наличии признаком единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии. В рамках рассмотрения спора по делу N А53-6966/2024 ответчиком представлены пояснения, которые признаны обоснованными судом, что у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует техническая возможность установки ОДПУ в МКД по адресам, заявленным истцом в заявлении, в связи с необходимостью реконструкции электрической сети. Согласно заключению экспертов N 81-А от 19.07.2019 в рамках дела NА53-21291/2017 вопрос наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ на многоквартирные дома экспертами не исследовался. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что установка ОДПУ в обозначенных МКД невозможна без проведения дополнительной реконструкции. В соответствии с девствующим законодательством приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. Материалы дела свидетельствуют о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в объеме 227 208 Квтч на сумму 575 859, 28 руб. по многоквартирным домам, которые ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает домами блокированной застройки. АО «Доэнерго» в ходе установки приборов учета не выявлены точки поставки, имеющие разную внутридомовую сеть и запитанные от одного прибора учета. Визуально установлено, что строениям являются цельными, видимых промежутков не имеют, фактически являются единым многоквартирным домом, имеют один ввод энергоснабжения от сетей АО «Донэнерго». Границей сетей АО «Донеэнерго» является место присоединения сетей многоквартирного дома к сетям централизованного энергоснабжения, в указанном месте расположен прибор учета. Сети, расположенные после прибора учета, находятся в ведении и обслуживании управляющих компаний. Объекты имеют единый кабельный (воздушный) ввод, единую электрическую сеть и единый внутренний распределительный узел, находятся на едином земельном участке по одному адресу. Приборы учета установлены в единых щитах учета, расположенных на границе балансовой принадлежности или месте максимально приближенным к границе балансовой принадлежности. Доводы ответчика о том, что спорные дома являются близко примыкающими друг к другу отдельными многоквартирными домами, расположенными на одном земельном участке, противоречит сведениям, размещенным на сайте www. reformaqkh.ru. Согласно размещенным сведениям, спорные дома являются одним многоквартирным домом и, следовательно, одной точкой поставки. В связи с чем, АО «Донэнерго» обоснованно производи расчет за оказанную услугу по одному прибору учета в отношении одного объекта. При рассмотрении дел N А53-18726/219, N А53-30833/2019 данные обстоятельства не заявлялись, судом не исследовались, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически признала позицию исполнителя коммунальных услуг, не обжаловало судебный акт, в связи с чем ссылка на данные дела не имеет преюдициального значения. Отказывая в удовлетворении исковых требований по адресу Крепостной 141, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-21291/2017 и N А53-5864/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Донэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Донэнерго») и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу N А53-20874/2012.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Вместе с тем, пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от or 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец в период январь 2021 - июль 2022 года оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по сетям филиала АО «Донэнерго» РГЭС.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Сторонами в договоре N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации, дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования (для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета), общий объем потребления.

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

С учетом действующего законодательства и условий договора именно электронные реестры являются документами, подтверждающими объем электроэнергии, принятый сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, и других оснований.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил N 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил N 861 и п. 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответственно, при принятии на себя обязательств и при их исполнении в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик представляет интересы потребителя по договору энергоснабжения. В связи с этим, юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (в части объемов электроэнергии, переданной потребителю, тарифа, подлежащего применению), должны учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, их стоимости, и при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующий расчетный период.

Разногласия по расторгнутым договорам с СНТ/ДНТ суд признал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.16 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А53-1237/16, по делу N А53-3659/17, по делу N А53-6128/17.

Ежемесячно ответчик передавал истцу электронные реестры (копии электронных реестров на CD дисках приобщены судом к материалам дела) с показаниями, передаваемые гражданами. Данные объемы истцом не оспариваются, расчет по нормативу не предоставлялся. При этом исковые требования истца основаны на показаниях прибора учета на входе в электрические сети и расчет по нему будет означать неправомерное возложение на гарантирующего поставщика оплаты за оказанные услуги в бесхозных сетях и освобождение сетевой организации от обязанности оплачивать потери в таких сетях.

В возражениях истец заявляет, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца по потребителям, ведомости электропотребления в материалы дела не представлены. С указанным доводом суд обоснованно не согласился, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры по потребителям в которых зафиксирован объем электроэнергии по каждому потребителю, включаемый в полезный отпуск, проживающих в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ "Белая Ромашка", СНТ "Малинка", СНТ "РГУ", НСТ "Аваград-2", ДНТ "Ветеран РСМ", СНТ Бытовик", СНТ "Жемчужина", СНТ "Виноградарь", ДНТ "Мичуринец".

Доводы о неподтверждении информации в реестрах иными документами противоречат условиям договора. Истец имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия, однако таких разногласий АО "Донэнерго" в материалы дела не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что разногласия между сторонами возникли ввиду того, что АО "Донэнерго" рассчитывает объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электроэнергии) потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, в частности, на территории ликвидированного СНТ "Белая Ромашка", СНТ "Малинки", СНТ "РГУ", НСТ "Авнград-2", ДНТ "Ветеран РСМ", СНТ Бытовик", СНТ "Жемчужина", СНТ "Виноградарь", ДНТ "Мичуринец", СТ "Дон" по приборам учета, установленных в КТП (ТП) на границе балансовой принадлежности между садоводческими товариществами и АО "Донэнерго".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в связи с расторжением договоров энергоснабжения с садоводческими товариществами и заключения прямых договоров с гражданами производит расчет потребленной электроэнергии гражданами, по приборам учета электроэнергии, установленным в домовладениях граждан, проживающих на территории вышеуказанных садоводческих товариществ. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в электронные реестры, передаваемые гарантирующим поставщиком сетевой организации в соответствии с абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) и п. 3.2.16 договора и оплачен истцу ответчиком.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 судом обоснованно не принята, поскольку Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2021 г. по делу N А53-24695/2017 суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

Таким образом, выводы судов, сделанные при рассмотрении дел А53-24695/2017, А53-5864/2020 по предыдущим периодам не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая разногласия сторон по СНТ "Малинка" за период с января 2021 по июль 2022 в объеме 92 973 кВтч. на сумму 235 469,99 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом датой прекращения деятельности СНТ "Малинка" (ИНН <***>) является 07.02.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону" от 14.06.2023 по делу N 2-1142/2023, оставленного без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.08.2023 по делу N 33-14476/2023 суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что "по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанного ликвидированного СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены и указанное СНТ "Малинки" ликвидировано (л.д. 78) до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывшего СНТ "Малинки" права на воздушную линию, следовательно, данное имущество является бесхозяйным".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд учел обстоятельства, рассмотренные Ростовским областным судом по гражданскому делу N 33-14476/2023 и пришел к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ "Малинка", являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 07.02.2017 г.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной) не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 является необоснованной и обоснованно отклонена, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В деле N А32-21123/2018, в отличие от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 N А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ "Малинка" объеме 92 973 кВтч. на сумму 235 469,99 руб.

Рассматривая разногласия по СНТ "Белая Ромашка" за период с января 2021 по июль 2022 г. в объеме 1 002 033 кВтч. на сумму 2 550 946, 11 руб. суд установил следующее.

Согласно позиции истца диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-40 ТП-931 СН2; место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности: садовод товар. Южная 16, расчетный прибор учета тип СА4У-И672М номер 1795600 (Актом N 210034 от 13.03.2014 проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии прибор учета заменен на Меркурий 230 ART-03 PCIGDN N 01052020) СТ Белая Ромашка. Доводам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по причине ликвидации от 04.02.2013 судом кассационной инстанции по данному потребителю была дана оценка в рамках дел N А53-24695/17 и N А53-5864/2020. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 сформулирована следующая правовая позиция, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Также истец указывает на то, что ликвидация садоводческого товарищества как юридического лица не приводит к ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске, возлагая несение потерь в имуществе общего пользования бывших членов садоводческих товариществ на сетевую организацию. Указывает, что спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст. 225 Гражданского кодекса РФ в спорный период, также что ответчиком не доказан объема полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска абонентам. Также истец указывает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с заявлением о пересмотре дела N А53-24695/17 в суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ "Белая Ромашка" приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу N 2-3877/2023.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ "Белая Ромашка" по следующим основаниям.

СНТ "Белая Ромашка" (ИНН <***>) ликвидировано 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ договор энергоснабжения N 399 от 01.01.2006, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Белая Ромашка" прекратил свое действие 04.02.2013.

Согласно статье 419 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между гражданами, проживающими на территории ликвидированного СНТ "Белая Ромашка" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, заключая договор энергоснабжения гарантирующий поставщик перед сетевой организацией действует не в собственных интересах, а действует непосредственно в интересах каждого потребителя, следовательно, граница балансовой принадлежности с момента заключения прямых договоров энергоснабжения не может оставаться прежней в Р-40 ТП-931 СН2 садовод. товар. Южная, 16.

Ссылка истца на позицию суда, высказанную в делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 обоснованно не принята судом, поскольку в Постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2021 г. по делу N А53-24695/2017 суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды. Кроме того, суд отметил, что в рассмотренных делах А53-24695/2017, А53-5864/2020 ответчиком заявлялись иные доводы и доказательства, в отличие от доводов и доказательств, предоставленных ответчиком в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца. Предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам обоснованно отклонен.

Ответчик не оспаривает того факта, что предметом иска является взыскание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентам, при этом ответчиком в материалы дела предоставлены электронные реестры на CD диске с показаниями, передаваемые гражданами - потребителями, проживающими на территории ликвидированного СНТ "Белая Ромашка".

В соответствии с п. 3.2.16 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

Истцом на протяжении рассмотрения настоящего спора не заявлялись возражения относительно полезного отпуска электрической энергии по конкретным потребителям, соответственно, довод истца на то, что ответчиком не доказан объем полезного отпуска не подтвержден документально.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 обоснованно отклонена, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В указанном деле, в отличие от настоящего дела, отсутствовали доказательства бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства.

В постановлении АС СКО от 04.06.2019 N А53-26857/2018 по спору между истцом и ответчиком, указано: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая и является полезным отпуском потребителям, отклоняется судом как необоснованный.

Суды также отклонили довод АО "Донэнерго" о том, что спорные сети не приняты на учет как бесхозяйные органом местного самоуправления, поскольку отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания вещи бесхозяйной при рассмотрении конкретного дела (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 23.08.2018 по делу N А32-40705/2017).

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что сети СНТ "Белая Ромашка" приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу N 2-3877/2023.

Вместе с тем, отказывая ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не давал оценки доводу ответчика о бесхозяйности сетей на территории ликвидированного СНТ "Белая ромашка", к которым пришел Арбитражный суд в рамках дела А53-32041/2022 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 N 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд отметил, что рассматриваемое дело N А53-21296/2023 было приостановлено именно под вступление в законную силу дела А53-32041/2022 и А53-32040/2021.

Как следует из материалов дела А53-32041/2022, прокуратурой района по обращениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требований жилищного законодательства и по иным вопросам, была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства "Белая Ромашка", после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п. п. 185, 186, 189, 190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Отказывая ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 N 7-18-22 суд в решении по делу N А53-32041/2022 так же пришел к выводу, что "оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого либо иного общество имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ "Белая Ромашка" при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации" (абз. 1,2 стр. 9 решения)

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2013 год товарищество выразило отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, выводы представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ "Белая Ромашка" - являются обоснованными и соответствующими закону".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-32041/2022 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024.

Таким образом, после вынесения решения Арбитражного суда по делу N А53-32041/2022 и решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу N 2-3877/2023 суды общей юрисдикции отказали ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период начиная с мая 2019 г. во взыскании с граждан проживающих на территории ликвидированного СНТ "Белая Ромашка" стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования по причине бесхозяйности сетей с 2013 года, что подтверждается копиями судебных актов (предоставлены ответчиком) которыми отказано во взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования с граждан потребителей, проживающих на территории ликвидированного СНТ "Белая ромашка". Так за 2019 год судами отказано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во взыскании в объеме 279 755,88 кВтч. на сумму 1 478 244, 57 руб., за 2020 год в объеме 570 015,56 кВтч. на сумму 3 128 750,71 руб., итого на общую сумму 4 606 995, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СНТ "Белая Ромашка" в объеме 1 002 033 кВтч. на сумму 2 550 946,11 руб.

По разногласиям по СНТ "Бытовик" за период 2021 г. в объеме 652 895 кВтч. на сумму 1 645 192,77 руб. (в том числе 01.21 - 133 656 кВт.ч - 332 314,92 руб., 02.21 - 100 197 - кВт.ч - 249 123,80 руб. 03.21-71 004 кВт.ч - 176 540,09 руб., 04.21 - 106 346 кВт.ч - 264 412,26 руб., 07.21 - 8 541 кВт.ч - 22 008,83 руб., 08.21 - 2 996 кВт.ч - 7 720,22 руб., 09.21 - 7 503 кВт.ч - 19 333,26 руб., 10.21 - 33 877 кВт.ч - 87 295,67 руб., 11.21 - 88 441 кВт.ч - 227 898,66 руб., 12.21 - 100 334 кВт.ч - 258 545,06 руб.; разногласия за период с 01.2022-03.2022 г. в объеме 428 367 кВтч. на сумму 1 103 834,90 руб., итого в объеме 1 081 262кВтч. на общую сумму 2 749 027, 67 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ "Бытовик" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2022 г.

Соглашением от 16.04.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Бытовик" договор энергоснабжения N 50357 от 01.01.2006 г. расторгнут с 01.05.2019 на основании заявления СНТ "Бытовик". Истец уведомлен о расторжении указанного договора энергоснабжения письмом от 11.04.2019 N 9298-26/2601.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по делу N 2-1015/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2023 по делу N 33-14601/2023 суд обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий, предусмотренных Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 25.04.2019 N 336, в отношении объектов электроснабжения, имеющих признаки бесхозяйных, расположенных в границах бывших СНТ "Бытовик", СНТ "Афганец-2", СНТ "Кумженское", а именно: воздушной линии 10 кВ с защищенными изолированными проводами по 10 опорам BJI-10 кВ, протяженностью по трассе - 0,550 км, от опоры BЛ-10 кВ с MP серии РЛНД с рамой ПК до трансформаторной подстанции 1774; трансформаторной подстанции ТП-1774 РУ-10 кВ/РУ 0,4 КВ; воздушных линий электропередач 0,4 кВ, протяженностью 6500 м, проходящим по улицам: 1-я Конструктивная, Таможенная, 2-я Таможенная, 3-я Таможенная, 1-я Журавлиная, 2-я Журавлиная, 3-я Журавлиная, 4-я Журавлиная, 5-я Журавлиная, 6-я Журавлиная, 7-я Журавлиная по 196 железобетонным опорам Вл-0,4 кв.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанных ликвидированных СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорных воздушных линий. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены СНТ "Бытовик", СНТ "Афганец-2", СНТ "Кумженское" до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывших СНТ "Бытовик", СНТ "Афганец-2", СНТ "Кумженское" права на воздушные линии, следовательно, данное имущество является бесхозяйным". К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6-337/2024 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО8 при участии третьего лица АО "Донэнерго" которым отказано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во взыскании с ответчика задолженности за период с 1.08.2022 по 31.05.2023 г. за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в электрических сетях СНТ "Бытовик".

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, что согласно акта N 261317 от 28.01.2014 установлены ТТ Т-0,66 2002 г.в. При замене прибора учета Актом N 205172 от 28.04.2021 г. сняты другие ТТ тип ТТИ-А 2016 г.в., таким образом, из представленных актов нельзя определить дату и время установки трансформаторов тока ТТИ-А с поверкой от 2016, что свидетельствует о несоблюдении процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию сетевой организацией.

В абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истец ссылается на позицию, высказанную в судебных актах по делу N А53-14493/2020, в которых был отклонен довод сетевой компании о том, что прибор учета не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки измерительного трансформатора тока, со ссылкой на п. 184 Основных положений N 442.

Вместе с тем, в рамках дела А53-14493/2020 суд указал, что с момента истечения срока поверки трансформатора тока прибор учета продолжал использоваться в качестве расчетного и его показания использовались для определения объема поставленной электроэнергии.

При этом согласно Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), где в абзацах 14-15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) суд сделал вывод о том, что из положений Закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Договор энергоснабжения с СНТ "Бытовик" расторгнут с 01.05.2019 г., соответственно, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с указанной даты прибор учета N 15628548 для определения объема поставленной электрической энергии не использовался, так как с гражданами, проживающими на территории СНТ "Бытовик" были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В соответствии с абз. 2. п. 184. Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурса определяется по формуле, предусмотренной пп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ "Бытовик" объеме в объеме 1 081 262 кВтч. на сумму 2 749 027,67 руб.

По разногласиям по ДНТ "Ветеран РСМ" за период с января 2021 по июль 2022 г. в объеме 641 926 кВт.ч на сумму 1 631 818, 82 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ДНТ "Ветеран РСМ" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2017 Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ПАО "ТНС энерго ростов-на-Дону" вынесено представление от 19.08.2022 N 7-18-2022 об устранении нарушений федерального законодательства. Так в представлении прокуратурой установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ "Ветеран РСМ" сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 29.09.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не решался в связи с этим право собственности до настоящего времени не оформлено. Ввиду вышеизложенного прокуратурой установлено, что данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, и взимание ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплаты за потребленную электроэнергию по статье - "Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности является неправомерным, поскольку жители бывшего ДНТ "Ветеран РСМ" потребляющие данный вид коммунальной услуги не являются собственниками линий электроснабжения проходящей по территории бывшего ДНТ "Ветеран РСМ", соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса по бесхозным сетям (абз. 4 стр. 3 представления).

Указанное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону было обжаловано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-32040/2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу N А53-32040/2022 оставленного без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 г. ПАО "ТНС энерго ростов-на-Дону" было отказано в признании незаконным представления Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 N 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд в решении по делу N А53-32040/2022 установил, что "ДНТ "Ветеран РСМ" зарегистрировано 25.06.2002. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Дачное некоммерческое товарищество "Ветеран РСМ" снято с регистрационного учета 14.03.2017.

Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. Ранее заключенный с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) договор энергоснабжения N 61060000305 от 01.01.2006 расторгнут 31.01.2017. С указанной даты общество не производило ДНТ выставление счетов. С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ, и обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения" (абз.9-10 стр. 4 решения).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при разрешении вопроса о ликвидации, членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Архивная справка Государственного архива N 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в дату исключения ДНТ из ЕГРЮЛ, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов. Вместе с тем доказательства того, что электрические сети, приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении у бывших участников ДНТ прав на объекты электросетевого хозяйства, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить такие права - в материалы дела не представлены.

Учитывая установленную совокупность фактов, суд пришел к выводу, что с момента ликвидации ДНТ возникла ситуация, при которой бремя содержания сетей возлагается на сетевую организацию, поскольку данные сети либо не имеют собственника, либо являются сетями, от права собственности на которые собственник отказался".

Таким образом, в решении суда по делу N А53-32040/2022 суд прямо указал на обязанность АО "Донэнерго" с момента ликвидации ДНТ "Ветеран РСМ" с 14.03.2017 г. содержать бесхозяйные сети ликвидированного товарищества. Основания отнесения обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период измерительный комплекс к расчетам не пригоден по причине того, что согласно акту замены прибора учета электроэнергии, оформленный АО "Донэнерго" РГЭС N 280935 от 21.04.2021 при замене сняты ТТ с истекшим МПИ 2016. Таким образом, с 2016 по 21.04.2021 измерительный комплекс не пригоден к расчетам и фактически означает отсутствие прибора учета.

Довод истца о том, что сети приобрели статус бесхозяйных лишь после вступления в законную силу решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 г. по делу N А53-336/2024 обоснованно не принят судом, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-9322/2024 от 11.06.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 г. по делу А2-336/2024 отменено. 12.09.2024 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 по делу А2-336/2024 не вступило в законную силу. Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32040/2022, и пришел к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного ДНТ "Ветеран РСМ", являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 14.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по ДНТ "Ветеран РСМ" объеме в объеме 641 926 кВтч. на сумму 1 631 818,82 руб.

Рассматривая разногласия по СНТ "РГУ" за период с июля 2021 по апрель 2022 г. в объеме 91 985 кВтч. на сумму 237 030,99 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СНТ "РГУ" исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016.

Комиссией Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был выявлен бесхозяйный объект: сооружение воздушной линии 0,4кВ, протяженностью по трассе 0,621 км, местоположение: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, от ТП-3343 на участке от дома N 31 до <...> что подтверждается составленным актом о невозможности установления собственников бесхозяйного имущества от 15.11.2023 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу N 11-87/2023 (N 2-5-574/2023) решение мирового судьи отменено, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано в удовлетворении требований о взыскании платы с собственника земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчик и собственники земельных участков в пределах бывшего СНТ "РГУ" принимали решения о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ, находящейся за пределами от опоры ТП-3343 ТП-931 до границ частных домовладений, а также о возложении обязательств их обслуживания. Напротив, граждане, владеющие объектами недвижимости на территории бывшего СНТ "РГУ" не предпринимали действий по обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, устранились от владения ими. Суд принял во внимание, что указанные объекты являются линейными, представляют собой как объект жизнеобеспечения, так и источник повышенной опасности, в связи с чем, их эксплуатация в отсутствие ответственного балансодержателя не может быть признана безопасной. В этой связи участок электросетевого хозяйства, находящийся за пределами земельного участка ответчика, не может быть признан находящимся в его собственности, соответственно, им обслуживаться. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, доказательств приобретения права общей долевой собственности на основании договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества при ликвидации СНТ "РГУ" и волеизъявления собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела документов в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2016 год товарищество, а затем и граждане - собственники объектов выразили отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ "РГУ".

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, рассмотренные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу N 11-87/2023 (N 2-5-574/2023) и приходит к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ "РГУ", являются бесхозяйными с момента ликвидации садоводческого товарищества, т.е с 11.04.2016 г.

Аналогичные выводы указаны в судебных актах по аналогичным делам N 11-132/2024, N 11-116/2024, N 2-5-1893/2024, N 2-5-837/2024, N 2-5-1686/2024, N 5-2-2081/2024 которыми отказано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во взыскании платы с собственников земельного участка за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, проживающих на территории ликвидированного СНТ "РГУ".

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в границах ликвидированного СНТ "РГУ" не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по СНТ "РГУ" объеме в объеме 91 985 кВтч. на сумму 237 030, 99 руб.

Рассматривая разногласия по СТ "Дон" за период с января 2021 по декабрь 2021 в объеме 179 485 кВтч. на сумму 452 927, 98 руб. суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом СТ "Дон" исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 г. по делу N 2-880/2023 суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение мероприятий, направленных на постановку на учет и оформление бесхозяйных объектов, а именно: сетей электроснабжения КЛ-0, 4 кВ Л-18 протяженностью 2440 метров, проходящих над землей по улицам: пер. Бетонный, пер. Кирпичный, пер. 2-ой Кирпичный, пер. 3-й Кирпичный<...> Самобытный, пер. 2-ой Самобытный, пер. Монолитный в границах территории СНТ "Дон", ликвидированного 21 февраля 2019 года, подключенных к находящейся на балансе АО "Донэнерго" трансформаторной подстанции ТП-3126 РУ-0, 4 кВ, выполненных их провода "СИП" 3х16+1х35 (протяженность 500 метров) и провода "СИП" 3х35+1х50 (протяженность 1940 метров), проложенных по 56 опорам (6 железобетонных опор и 50 стальных опор).

В решении суд пришел к выводам, что "в рассматриваемой ситуации юридически значимым по делу является то обстоятельство, что в настоящее время СНТ "Дон" ликвидировано и данных о том, что собственниками - членами СНТ "Дон" после исключения названного юридического лица из Реестра были приняты какие-либо решения о судьбе спорной сети электроснабжения, а также, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества, не имеется. Вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не решался Сам же по себе факт того, что сети электроснабжения были построены за счет товарищества, не отменяет возможность отказаться от вещи".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по СТ "Дон" в объеме 179 485 кВтч. на сумму 452 927,98 руб.

По разногласиям за период с января 2021 по июль 2022 год в объеме 1 884 063кВтч. на сумму 4 807 884,96 руб. по литерным многоквартирным домам судом обосновано отказано истцу во взыскании ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по многоквартирным домам литерной застройки за 2021 в объеме 1 373 568кВт.ч на сумму - 3 492 419 руб., за период с января по июль 2022 в объеме 510 495 кВтч. на сумму 1 315 465,96 руб. по следующим адресам:

Баумана, 15, Донская, 23, Московская <...>, <...>, Обороны <...>, <...>, <...>, Островского, <...>, Серафимовича <...>, д. 80, Соляной спуск, 7, Социалистическая, 37, Станиславского, 61, д. 8, Темерницкая <...>, <...>, д. 49, Тургеневская <...>, д. 67, Шаумяна <...> решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34742/18 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Большая Садовая, 101, Максима Горького, 195, Станиславского, 115, Красноармейская, 216, Социалистическая, 182 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делуN А53-5975/2021 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Баумана <...>, Большая Садовая, 146, ФИО9, 34, Красноармейская, 196, ФИО10 Зорь, 8, Максима Горького, 193, Нефтегорская, 15, ФИО11, 22, Социалистическая, 175, Станиславского, 224, ФИО12, 62, Тургеневская, 74, Университетский, 14, ФИО13, 84 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делуN А53-722/2020 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Максима Горького, 147а - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8759/2018 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

Баумана <...>, Большая Садовая, 6, Доломановский, 5, Донская, 39, Московская, 13, Московская, 31, ФИО12, 4, Серафимовича, 50, Станиславского <...>, Тургеневская <...>, <...> литер 1, Ульяновская, 40 литер 2, Халтуринский, 7 - решением Арбитражного суда Ростовской области по делуN А53-14864/17, N А-53-39936/18, N А53-23939/20 установлено, что многоквартирные дома по указанным адресам являются литерными.

В материалы дела ответчиком по нижеперечисленным адресам, которые находятся на разногласиях предоставлены технические документы на многоквартирные дома, подтверждающие, что многоквартирные дома относятся к домам литерной застройки, а именно,

Баумана, 16 - технический паспорт, справка МУПТИиОН;

Баумана, 35 - акт проверки МКД N 734 от 28.10.20, акт визуального обследования;

Большая Садовая, 23 - Предписание ГЖИ N 1334 от 10.06.2021, Выписка ЕГРН;

Ворошиловский 63А - акт визуального обследования;

Восточная, 69 - технический паспорт;

ФИО14, 6/87 - технический паспорт;

Донская, 16 - Предписание ГЖИ N 1382 от 23.06.2021;

Донская, 25 - технический паспорт;

ФИО10 Зорь, 14 - акт визуального осмотра, выписка ЕГРН;

ФИО10 Зорь, 70 - акт визуального обследования;

ФИО10 Зорь, 83 - технический паспорт;

Крепостной, 73А - технический паспорт, выписка ЕГРН;

Крепостной, 118 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 48 - Предписание ГЖИ N 640 от 09.04.2021;

Максима Горького, 110 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 161 - предписание ГЖИ N 1146 от 19.05.2021;

Максима Горького, 165 - акт визуального обследования;

Максима Горького, 205 - справка МУПТИиОН;

Максима Горького, 235 - акт N 687 от 08.10.2020, технический паспорт, выписка ЕГРН

Московская, 23 - Технический паспорт;

Обороны, 14 - технический паспорт;

Обороны, 25/17 - справка МУПТИиОН, выписка ЕГРН;

Обороны, 77 - Предписание ГЖИ N 80 от 04.02.2021;

Островского, 10 - технический паспорт;

Островского, 12 - технический паспорт;

Островского, 9 - Предписание ГЖИ N 755 от 29.04.2021;

Островского, 101 - Предписание ГЖИ N 140 от 03.02.2022;

Очаковская, 31 - акт визуального обследования;

Очаковская, 48 - акт визуального осмотра, Выписка ЕГРН, Акт N 624 от 30.09.20;

Петровская, 28 - акт визуального обследования;

Петровская, 68 - акт проверки МКД N 1042 от 12.11.19, Выписка ЕГРН;

Пушкинская, 13 Д-Е - Предписание ГЖИ N 432 от 18.03.2021;

Пушкинская, 55/46 - справка МУПТИиОН;

Пушкинская, 83 - акт визуального обследования;

ФИО12, 86 - справка МУПТИиОН;

ФИО12, 88 - Предписание ГЖИ N 80 от 04.02.2021;

ФИО11, 13А - акт N 621 от 20.09.2020, выписка ЕГРН, акт визуального обследования;

Серафимовича, 3/Б - Предписание ГЖИ N 685 от 16.04.2021;

Серафимовича, 77 - технический паспорт;

Социалистическая, 105 - справка МУПТИиОН;

Социалистическая, 186 - предписание ГЖИ N 253 от 09.03.2022;

Социалистическая, 198 - акт проверки МКД N 216 от 12.03.19, Выписка ЕГРН;

Социалистическая, 1А - акт проверки МКД N 148 от 21.03.18, Акт визуального обследования, выписка ЕГРН;

ФИО12,83 - Предписание ГЖИ N 258 от 10.03.2022;

Темерницкая, 11/А - технический паспорт;

Темерницкая, 47 - акт проверки МКД N 305 от 18.05.18, Выписка ЕГРН;

Темерницкая, 76 - справка МУПТИиОН;

Темерницкая, 93 - акт проверки МКД N 186 от 12.04.18, Выписка ЕГРН;

Тургеневская, 83 - акт проверки МКД N 394 от 07.06.18, Выписка ЕГРН;

Ульяновская, 24 - предписание ГЖИ N 2249 от 18.11.2021;

Ульяновская, 49 - акт визуального обследования;

Ульяновская, 7/11 - Предписание ГЖИ N 1218 от 26.05.2021;

Филимоновская, 212 - технический паспорт, справка МУПТИиОН;

Халтуринский, 104 - акт проверки МКД N 1053 от 15.11.19, Выписка ЕГРН;

ФИО15, 108 - Предписание ГЖИ N 1664 от 04.08.2021;

ФИО15, 130 - Предписание ГЖИ N 1249 от 25.05.2021;

ФИО13, 26/2 Петровская - технический паспорт;

ФИО13, 86 - технический паспорт;

Шаумяна, 4 - справка МУПТИиОН;

Шаумяна, 10/А - предписание ГЖИ N 258 от 10.03.2022;

Шаумяна, 22 - технический паспорт;

Шаумяна, 44 - акт проверки МКД N 977 от 21.10.19, выписка ЕГРН.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома, следовательно, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Так, по делу N А53-5864/2020 отказано в иске АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за апрель 2017 - декабрь 2018 г. в части взыскания услуг по передаче электрической энергии, определенных на основании одного общедомового прибора учета, установленного на несколько многоквартирных домов.

В определении от 27.05.2022 N 308-ЭС22-8017 Верховный суд РФ сделал вывод об отсутствии у истца оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии, в качестве общедомового потребления, объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких многоквартирных и индивидуальных домов.

Кроме того, на стр. 9 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А53-5864/2020, суд кассационной инстанции сделал вывод, что поскольку спорные здания являются домами литерной застройки, использование общедомового прибора учета, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии, неправомерно. При расчете электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере).

В Определении от 08.09.2017 N 308-КГ17-7461 по делу N А53-5496/2016, Верховный суд РФ признал обоснованным решение антимонопольного органа, привлекшего АО "Донэнерго" к ответственности за действия, выразившиеся в установлении общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах с нарушением Основных положений N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно, установлении одного общедомового прибора учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры) и указал, что это ведет к неверному определению объема потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома и нарушению действующего порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Верховный суд РФ сделал вывод об ущемлении указанными действиями прав и интересов физических лиц.

Сходная правовая позиция изложена на стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу N А53-15080/2021 с участием истца и ответчика, которым отказано в признании недействительным предписания Госжилинспекции. Суд кассационной инстанции указал, что один общедомовой прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим), если он учитывает также объем, потребленный жильцами других жилых домов в совокупности. Общедомовой прибор учета устанавливается на каждое строение и учитывает объем всей потребленной электроэнергии в помещениях многоквартирного дома.

Вышеуказанные многоквартирные дома являются литерными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-34742/2018, А53-5975/2021, А53-722/2020, А53-8759/2018, А53-14864/2017, А53-39936/2018, А53-23939/2020 в которых АО "Донэнерго" принимало участие в качестве третьего лица, а также представленными ответчиком доказательствами, подтверждающие литерность: Предписания ГЖИ РО, технические паспорта на дома, справки МУПТИиОН, акты визуального обследования в комиссионном составе, выписки из ЕГРН по домам.

Довод истца о том, что пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, а также то, что возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 26.12.2016 года N 308-ЭС16-7314, вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях.

Возвращая дело на новое рассмотрение Верховный суд РФ указал, что из обжалуемых судебных актов следует, что вывод об обязанности управляющей компании оплатить потери в сетях, основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределы внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе, имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца использование в расчетах одного прибора учета на несколько домов допускается если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек. В материалы дела от истца предоставлены акты от 23.01.2025 и от 24.01.2025 обследования многоквартирных домов по спорным адресам, которые судом не приняты, поскольку в актах не указано какой организацией составлен акт, а также квалификацию лиц составивших акты, кроме того акты содержат в себе идентичное описание каждого дома о том, что МКД обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции. Кроме того, суд отметил, что довод об отсутствии технической возможности установки прибора учета на каждый многоквартирный дом не влияет на законность расчета по прибору учета, установленного на несколько многоквартирных домов. Из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что в случае отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод АО "Донэнерго" о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета, учитывающего потребление каждого отдельного дома (литеры) отсутствует, в связи с чем, спорные дома являются единым объектом электроснабжения с установленным коллективным прибором учета, который обеспечивает учет потребленного ресурса всеми литерами - суд отклоняет. Документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета на каждую литеру в материалы дела не представлены. Указанные доводы неоднократно заявлялись истцом при рассмотрении аналогичных дел, в частности, по делу N А53-21291/2017 в котором решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 указанные доводы истца отклонены.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А10-7485/2021 судом обоснованно не принята, поскольку указанное дело рассмотрено по иным доводам и доказательствам, отличным доводов и доказательств, представленных сторонами в рассматриваемом споре, а судебная практика по делам А56-40334/2021, А56-28212/2021, А56-47053/2021 касается поставки тепловой энергии в МКД, расчет объемов которой регулируется специальными нормативно-правовыми актами Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Ссылка истца на заключение экспертов N 81-А от 19.09.2019 в рамках дела А53-21291/2017 судом обоснованно не принята, поскольку судебная экспертиза проводилась по многоквартирным домам, расположенным по адресам отличным от адресов, заявленных на разногласиях в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что к представленным ответчиком в материалы дела актам, составленным в апреле 2024 были приложены фотоснимки, из которых следует наличие единого кабельного ввода электроснабжения к спорным домам, имеющие разные литеры и расположенным на одном земельном участке, таким образом, указанные в исковом заявлении дома имеют единую электрическую сеть, которая для установки ОДПУ на каждый дом требует выполнения реконструкции не соответствует действительности. Ответчик не предоставлял в рамках настоящего дела указанные акты, на которые ссылается истец по литерным многоквартирным домам, которые находятся на разногласиях в настоящем деле, обратного истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по литерным многоквартирным домам за спорный период в объеме 1 884 063 кВтч. на сумму 4 807 884,96 руб.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по домам блокированной застройки за 2021 г. в объеме 165 638кВт.ч на сумму - 417 203 руб., за период с января по июль 2022 г. в объеме 61 570 кВтч. на сумму 158 656,28 руб. по следующим адресам:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30833/2019 дома, расположенные по адресу: Социалистическая, 193, Петровская, 58 признаны домами блокированной застройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18726/2019 при участи в качестве третьего лица АО "Донэнерго" дома, расположенные по адресам: Богатяновский Спуск, 20, Донская, 49, ФИО10 Зорь, 109, ФИО10 Зорь, 50, Крепостной, 49, Лермонтовская, 182, Нефтегорская, 3, Петровская, 57, Петровская, 61, Петровская, 72, ФИО11, 26 А, ФИО11, 26 Б, Станиславского, 214, Станиславского, 93 Уфимский, 14, Уфимский, 16 признаны домами блокированной застройки.

Азовская, 17 - технический паспорт, акт N 592 от 25.09.20, выписка ЕГРН.

Богатяновский Спуск, 24 - выписка ЕГРН, письмо от Администрации N 2973-05 от 03.12.2019.

ФИО9/ул. Лермонтовская, д. 146/174- технический паспорт, письмо от Администрации N 5923-62 от 13.01.2022, выписка ЕГРН.

АО "Донэнерго" были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии по вышеуказанным адресам.

Как указал суд при рассмотрении аналогичного спора между истцом и ответчиком по делу N А53-26534/2023, что постановка спорных домов на кадастровый учет в качестве многоквартирных не влияет на то, что они фактически являются домами блокированной застройки, так как постановка домов на кадастровый учет осуществлялась в период до введения в действие Федерального закона"О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 476-ФЗ от 30.12.2021, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

Таким образом, указание в ЕГРН, что спорные дома являются многоквартирными, а не домами блокированной застройки, свидетельствует о том, что их правоустанавливающие документы еще не приведены в соответствие с Федеральным законом N 476-ФЗ от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирным домом согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в редакции, действовавшей в спорный период, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в редакции постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 608, домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, в жилых домах блокированной застройки отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а соответственно отсутствует и потребление коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества. Жилые дома блокированной застройки не являются многоквартирными домами.

Из представленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выписок из ЕГРН, технических паспортов на строения, писем Администрации по адресам: <...> Богатяновский Спуск д. 24, ФИО9/ул. Лермонтовская, д. 146/174 следует, что в указанных домах отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также то, что указанные дома имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, что позволяет сделать вывод, что указанные дома являются домами блокированной застройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу А53-441/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.02.2025 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за предыдущий период, дом по ул. ФИО9/ул. Лермонтовская, д. 146/174 признан домом блокированной застройки.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на дом блокированной застройки, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Расчет размера платы в указанных домах должен быть произведен только за индивидуальное потребление электроэнергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом доказательства паспорта капитального ремонта МКД, поскольку из представленных истцом в материалы дела паспортов на дома не усматривается, что в домах имеются места общего пользования.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18726/2019 в котором АО "Донэнерго" участвовало в качестве третьего лица не имеет преюдициального значения отклоняется судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18726/2019 дома, расположенные по адресам: Богатяновский Спуск, 20, Донская, 49, ФИО10 Зорь, 109, ФИО10 Зорь, 50, Крепостной, 49, Лермонтовская, 182, Нефтегорская, 3, Петровская, 57, Петровская, 61, Петровская, 72, ФИО11, 26 А, ФИО11, 26 Б, Станиславского, 214, Станиславского, 93 Уфимский, 14, Уфимский, 16 признаны судом домами блокированной застройки и АО "Донэнерго" как третьему лицу ничего не препятствовало представлять свои доводы и доказательства в обоснование своей позиции в рамках дела, в том числе воспользоваться и правом на обжалование решения суда по делу N А53-18726/2019.

Кроме того, в пункте 4 Правил N 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на дом блокированной застройки, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Расчет размера платы в указанных домах должен быть произведен только за индивидуальное потребление электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по домам блокированной застройки за спорный период в объеме в объеме 227 208 кВтч. на сумму 575 859, 28 руб.

Рассматривая разногласия по адресу: <...> за период с февраля 2021 по октябрь 2021 в объеме 2 455кВт.ч на сумму 6 222, 35 руб. и за период январь 2022 в объеме 2 247 кВт.ч на сумму 5 790,17 руб., итого в объеме 4 702 кВтч. на сумму 12 012, 52 руб. суд установил следующее.

Согласно акту совместной проверки филиала АО "Донэнерго" РГЭС и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 986 от 23.10.2019 ОДПУ, установленный на МКД N 141 по пер. Крепостной, выведен ответчиком из расчетов по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - N 141 по пер. Крепостному, и МКД N 278 по ул. Малюгиной. В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным, поскольку, ОДПУ должен вести учет потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 N 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД N 141 по пер. Крепостному, но и рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

Учитывая тот факт, что насосная станция не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества одного многоквартирного дома отсутствуют.

В силу требований действующего законодательства такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным. ОДПУ должен вести учет потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно. Установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (ч. 1 ст. 13 N 261-ФЗ). Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только МКД N 141 по пер. Крепостному, но и рядом стоящих МКД водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

При этом, суд отметил, что ответчик не заявлял об отсутствии пломб на приборах учета, нарушении схемы подключения, нарушения целостности приборов учета, указанные приборы учета были выведены ответчиком из расчетов по причине подключения к ОДПУ установленного на МКД N 141 по пер. Крепостной насосной станции которая обеспечивает потребление холодной водой два МКД - N 141 по пер. Крепостному, и МКД N 278 по ул. Малюгиной.

У ответчика отсутствуют сведения о принятии собственниками на общем собрании решения об оплате расходов на содержание водонасосной станции, договор на поставку электроэнергии к спорному оборудованию не заключался. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что возражения ответчика о несогласии с приборами учета по спорным адресам уже были отклонены в рамках рассмотрения спора по делу N А53-21291/17, а также в рамках дела N А53-5864/2020 не принимается судом, поскольку, в указанных делах ответчиком не заявлялись такие доводы и суды не давали оценку доводам, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом учтена правовая позицию суда кассационной инстанции, высказанная в Постановлении суда от 04.08.2021 г. по делу N А53-24695/2017, где суд отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

Суд пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию объем 4 702 кВтч. на сумму 12 012,50 руб. не обоснован, в связи с чем судом отказано во взыскании задолженности в размере 12 012,50 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению на сумму 13 890 428, 80 руб., в части удовлетворения требований решение истцом и ответчиком не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Указанные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и подробную правовую оценку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-21296/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

М.П. Крахмальная