Решение по делу № А43-4873/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4873/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

г. Нижний Новгород 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-135), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нурлат,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Чулково,

о взыскании задолженности и пени,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Чулково,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нурлат,

о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды спецтехники от 11.10.2022,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-агро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 11.10.2022 в размере 1 300 000 руб., начисленных за просрочку уплаты арендной платы пени за период с 10.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 5 720 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Обществом «Нурлат-агро» и Обществом «Монолит» заключен и исполнялся договор аренды спецтехники без экипажа в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники №б/н от 11.10.2022, по условиям которого ООО «Нурлат-агро» (Арендодетель) обязуется предоставить ООО "Монолит" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование специальную технику - Кормоуборочный Комбайн (далее - Спецтехника).

Согласно пункту 1.6 договор аренды спецтехники без экипажа в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники №б/н от 11.10.2022 арендная плата за пользование Спецтехникой устанавливается исходя из площади сельхозугодий (в гектарах) пройденных Спецтехникой при уборке урожая на полях Арендатора. Минимальная площадь - 300 га.

Согласно пункту 3.2. договора аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники №б/н от 11.10.2022 арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:

3.2.1.предварительная оплата в размере 600 000 руб., в том числе НДС - до момента подписания акта приема-передачи Спецтехники в аренду и погрузки на транспорт Арендатора;

3.2.2. сумма арендной платы в размере 700 000 руб., в том числе НДС не позднее 01.12.2022. Арендатор вправе производить оплату частями.

3.2.3. окончательный расчет исходя из фактической площади сельхозугодий, пройденной Спецтехникой при уборке урожая на полях Арендатора (но не менее 300 га), производится не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 4.2. договора аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники №б/н от 11.10.2022 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.10.2022 по акту приема-передачи Спецтехника передана Арендатору. 05.01.2023 по акту возврата Спецтехника возвращена Арендодателю.

В настоящее время ООО "Монолит" исполнило свою обязанность по оплате лишь частично, перечислив ООО «Нурлат-агро» 770 000 руб. (на основании платежных поручений № 2101 от 28.10.2022 на сумму 300 000 руб., №2179 от 09.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 2307 от 29.11.2022 на сумму 170 000 руб., № 2356 от 06.12.2022 на сумму 100 000 руб.).

Претензия от 11.01.2023 №1, направленная в адрес ООО "Монолит" с требованием об оплате задолженности по арендной плате, осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 15.09.2023 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "Монолит" к ООО «Нурлат-агро» о признании недействительным протокола разногласий к договору аренды спецтехники от 11.10.2022.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску исковые требования уточнил, просив признать договор аренды спецтехники от 11.10.2022 заключенным без протокола разногласий; признать протокол разногласий в Договору аренды спецтехники № б/н от 11.10.2022 составленным к не заключенному сторонами Договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022.

Позиция встречного искового заявления аналогична доводам возражений на первоначальный иск и сводится к следующим доводам.

В октябре 2022 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу получения в аренду Спецтехники с экипажем.

11.10.2022 ООО "Монолит" в адрес ООО «Нурлат-агро» направлен проект договора аренды Спецтехники с экипажем от 11.10.2022 ООО "Монолит" (л.д. 66-70 том 1).

К указанному договору ООО «Нурлат-агро» направлен протокол разногласий. (л.д. 29-30 том 1). Указанным протоколом Обществом «Нурлат-агро» из текста договора аренды с экипажем исключены все условия, касающиеся аренды Спецтехники с экипажем.

13.10.2022 ООО "Монолит" в адрес ООО «Нурлат-агро» направлен проект договора аренды Спецтехники от 11.10.2022 (л.д. 26-28 том 1), то есть новая оферта со стороны ООО "Монолит".

Данная оферта акцептирована ООО «Нурлат-агро» путем предоставления Спецтехники ООО "Монолит" по акту приема передачи от 16.10.2022.

Подписанный договор аренды спецтехники от 11.10.2022 поступает в адрес ООО "Монолит" 28.10.2022 без протокола разногласий. Протокол разногласий направлялся в адрес ООО "Монолит" только единожды 13.10.2022 и являлся протоколом разногласий к договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022 (л.д. 66-70 том 1).

По мнению истца, между сторонами действовал договор аренды спецтехники от 11.10.2022 (л.д. 26-28 том 1) без протокола разногласий, в то время как протокол разногласий составлялся к незаключенному договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022 (л.д. 66-70 том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды может выступать транспортное средство, особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды спецтехники с экипажем. К указанному договору истцом в адрес ответчика направлен ответчику протокол разногласий к договору аренды спецтехники с экипажем. Впоследствии ни один из указанных документов подписаны не были.

Однако был подписан и исполнялся сторонами договор аренды Спецтехники в редакции протокола разногласий к договору аренды Спецтехники б/н от 11.10.2022.

Юридическая сила придается документу и существенным условиям, содержащимся в нем, только если такое приложение, как и договор, подписано уполномоченными представителями сторон. В противном случае договор аренды считается незаключенным.

Иного единого документа, содержащего волю сторон в отношении условий передачи Спецтехники в аренду материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований согласить с утверждением истца по встречному иску, о том что между сторонами действовал договор аренды спецтехники от 11.10.2022 (л.д. 26-28 том 1) без протокола разногласий, а протокол разногласий составлялся к незаключенному договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2022 (л.д. 66-70 том 1), не имеется.

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанных положений Договора минимальный размер арендной платы, подлежавшей уплате арендатором арендодателю не позднее 31.12.2022, составляет 2 100 000 руб. (300 га * 7 000 руб.), в том числе НДС. За вычетом оплаченных денежных средств (770 000 руб.) сумма долга составила 1 300 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 5 720 руб., далее по день по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нурлат-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нурлат, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чулково, в пользу ООО «Нурлат-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 300 000 руб. 00 коп. долга, пени в сумме 5 720 руб. 00 коп., пени с суммы долга, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 26 057 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречные исковые требования ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чулково, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нурлат-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нурлат, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 61 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.