ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-546/2025
г. Москва Дело № А40-211986/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-211986/24,
по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: 1) ФИО2 2) ООО «Радиант»
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 01.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 25.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский аукционный дом» обратилось (далее – заявитель, АО «РАД») в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 13.06.2024 № 04/10/18.1-339/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «Радиант» .
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) 23.04.2024 АО «Российский аукционный дом» (далее - Организатор торгов, Оператор) размещено извещение № 22000138250000001150/0530477/03 (далее - Извещение) о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (далее - Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.lot-online.ru (далее - сайт Оператора), дата и время начала подачи заявок на участие Аукционе - 23.04.2024 в 15:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 03.05.2024 в 09:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 03.05.2024 в 09:00 (МСК), дата и время проведения Аукциона - 08.05.2024 в 10:00 (МСК).
В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов и оператора электронной площадки при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества, из которой следовало, что при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.
ФАС России установлено, что Аукцион проводится проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 № 402-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Регламентом АО «РАД» при проведении электронных торгов при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Регламент), Регламентом АО «РАД» «О порядке работы с денежными средствами перечисляемыми, при проведении процедур продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме в качестве задатка» (далее - Регламент по работе с денежными средствами), Положением о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД» (Оператор) оплаты оказания услуг Оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке АО «РАД».
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФАС России принято оспариваемое решение о признании её обоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, АО «РАД» . обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2 указал, что был не допущен к участию в Аукционе в соответствии с Протоколом об определении участников Аукциона от 08.05.2024 (далее - Протокол определения участников). Указанный протокол 08.05.2024 был опубликован Организатором торгов на официальном сайте, однако на сайте Оператора Протокол определения участников опубликован не был, в связи с чем Оператор не производил разблокировку денежных средств, внесенных ФИО2 для участия в Аукционе (задаток и гарантийное обеспечение оплаты услуг Оператора (депозит)), до момента обращения ФИО2 к Оператору с требованием о возвращении денежных средств.
В соответствии с разделом 2 Регламента по работе с денежными средствами в случае продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, Оператор осуществляет блокирование суммы денежных средств в размере задатка на лицевом счете пользователя в момент подачи пользователем заявки на участие в продаже.
Разделом 2 Регламента о порядке работы с денежными средствами установлено, что в случае отказа претенденту в допуске к участию в процедуре продажи имущества в электронной форме, Оператор прекращает блокирование суммы денежных средств в размере задатка на лицевом счете такого претендента в сроки, установленные действующим законодательством по соответствующему направлению продаж для возврата денежных средств, внесенных в качестве задатков, но не позднее пяти рабочих дней с момента размещения продавцом на электронной площадке соответствующего протокола.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании Протокола определения участников, которым ФИО2 было отказано в допуске к участию в Аукционе, денежные средства в размере задатка были разблокированы 18.05.2024.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере задатка для участия в Аукционе были разблокированы Оператором на лицевом счете ФИО2 на сайте Оператора 18.05.2024, то есть на 6-ой рабочий день с даты публикации Протокола определения участников, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа, что АО «РАД» были нарушены требования раздела 2 Регламента о порядке работы с денежными средствами.
Предписание по итогам рассмотрения жалобы не выдавалось в связи с тем, что на момент ее рассмотрения денежные средства в размере задатка для участия в Аукционе были разблокированы.
АО «РАД» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФАС России не обладала полномочиями по рассмотрению жалобы на торги, проводимые в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России уполномочена на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Аукцион проводился в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязательность проведения торгов по реализации указанного в данной норме имущества.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 309-ЭС24-6684 по делу № А60-13849/2023, в соответствии с положениями статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов, включая торги по продаже государственного или муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства, предоставлены Федеральной антимонопольной службе. В отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит.
Приведённая АО «РАД» в жалобе судебная практика не может быть признана релевантной по отношению к настоящему делу, поскольку сложилась в отношении торгов, проводимых в рамках процедур банкротства, и торгов, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Более того, вопреки доводам заявителя, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2022 по делу № АКПИ20-632, статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения торгов, защиту нарушенных прав как лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и лиц, желающих такие заявки подать, но столкнувшихся с каким-либо препятствиями.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда от 29.03.2011 № 2-П также не может быть признана относимой к рассматриваемому делу, поскольку в указанном постановлении предметом исследования были вопросы, касающиеся тарифного регулирования.
Таким образом, вопреки доводам АО «РАД», суд первой инстанции правомерно установил, что ФАС России рассмотрела жалобу и вынесла решение ФАС России в рамках своей компетенции, с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-211986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1