Постановление по делу № 09АП-5653/2025 от 19.03.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5653/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-199128/24

19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Первая международная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025

по делу № А40-199128/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Транспортная компания Изотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Первая международная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 19.04.2022 № 19/04-2022 в размере 670 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания Изотранс» (далее – истец, ООО «ТК Изотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Первая международная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ПМТК») о взыскании неустойки по договору от 19.04.2022 № 19/04-2022 в размере 670 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 223 000 руб. - неустойки, 16 400 руб. – госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором № 19/04/2022 от 19 апреля 2022 года (далее по тексту - договор), заключенному между ООО «ТК Изотранс» и ООО «ПМТК», Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах, предоставляемых Исполнителем по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства (п. 2.1. договора).

В сентябре-ноябре 2023 года Исполнитель предоставил Заказчику вагоны для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станции Первая Речка при внутрироссийских перевозках, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) №№ 28 от 27.09.2023, 30 от 29.09.2023, 32 от 30.09.2023, 37 от 17.10.2023, 38 от 23.10.2023, 41 от 31.10.2023, 45 от 07.11.2023.

Согласно п. 5.4 договора, с учетом Протокола согласования разногласий к договору, Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 (семь) суток с момента подачи под погрузку на подъездные пути Заказчика (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления и день отправки вагона на железнодорожную станцию назначения не включается в период нахождения вагона под погрузкой.

Пунктом п. 5.5 договора, с учетом Протокола согласования разногласий к договору, Заказчик обязан обеспечить разгрузку предоставленных Исполнителем вагонов в течении 120 (ста двадцати) часов с момента подачи груженого вагона под выгрузку.

Датой оказания услуг является дата штемпеля станции отгрузки на перевозочном документе (накладной) при отправке груженого вагона (п. 6.4 договора).

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм Заказчик не обеспечил своевременно на станции погрузки отправку груженых вагонов, а на станции выгрузки своевременную разгрузку вагонов принадлежащих Исполнителю.

Каждая из Сторон несет ответственность за исполнение своих обязанностей, возложенных на нее Настоящим договором. (п.7.1).

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность Заказчика перед Исполнителем в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанных в пп. 5.4-5.5 договора.

Размер штрафа, начисленного Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями договора, согласно прилагаемому расчету составляет 670 000 рублей.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 223 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 670 000 руб.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет истца подтверждается Универсальными передаточными документами №№ 28 от 27.09.2023, 30 от 29.09.2023, 32 от 30.09.2023, 37 от 17.10.2023, 38 от 23.10.2023, 41 от 31.10.2023, 45 от 07.11.2023.

Расчет с указанием количества и номеров вагонов, транспортные железнодорожные накладные а так же универсальные передаточные документы были представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции при подаче искового заявления.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, приняв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ст. 36 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Именно ответчик должен и может представить документы в случае выражения им несогласия со сроками сверхнормативного пользования вагонами, указанными Истцом как в претензии, так и при подаче иска.

Относительно довода ответчика о различии номеров договоров между ООО «ТК Изотранс» к ООО «ПМТК» суд установил следующее.

Договор № 19/04/2022 от 19.04.2022 о предоставлении подвижного состава, представленный истцом в материалы дела и договор № 26/05/2024 от 26.05.2022, представленный ответчиком идентичны.

Кроме того, Ответчик не оспаривает текст договора, а так же протокол разногласий к договору. Фактическая разница в договорах истца и ответчика - дата и номер.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-199128/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан