Постановление по делу № 15АП-17328/2023 от 13.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19551/2023

13 декабря 2023 года15АП-17328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности № 202-23 от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-19551/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй Логистик» (далее – ответчик, общество, ООО «Артвэй Логистик») требованием обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 636/ДО-17 на следующих условиях:

«1. Дополнить пункт 2.2.16 договора абзацем следующего содержания: «ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана (далее - отчет).».

2. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.26 в следующей редакции: «2.2.26. В течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

3. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана или отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.15. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в п. 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности по поддержанию глубин объекта, указанной в п. 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что договор заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия). В связи с чем Типовые условия не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора. По мнению суда, доказательств того, что предлагаемые истцом изменения в договор основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены. Указанные выводы суда ошибочны, положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.

В судебном заседании установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил, в связи с личной явкой представителя истца ФИО1 в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подключение к системе «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» не требуется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Росморпорт» (далее - арендодатель) и ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 31.01.2018 № 636/ДО-17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

Объекты недвижимости: здание морского вокзала (каменная ротонда с открытой верандой), общей площадью 836,3 кв.м, с кадастровым номером: 23:49:0302032:2580, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 107 и сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс «Мацеста»), протяженностью 163 м, с кадастровым номером: 23:00:0000000:817, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район (далее - объекты).

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды объектов до 25.11.2065.

Согласно п. 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2. и 7.5 договора.

Сторонами подписано два дополнительных соглашения к договору: от 25.06.2020 № 1 о предоставлении арендатору отсрочки по оплате арендных платежей об изменении арендной платы и от 26.07.2022 № 2 о соблюдении требований содержащихся в охранном обязательстве.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством но результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

Истец указывает, что во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес Ответчика нарочно направлено письмо от 18.10.2022 № 0896/08-10 (получено 19.10.2022) с предложением рассмотреть и подписать о подписании дополнительного соглашения № 8 к договору (далее - дополнительное соглашение). В связи с длительным не поступлением от ответчика ответа на предложение заключить дополнительное соглашение письмами от 18.11.2022 № 0986/08-10 и 19.12.2022 № 1084/08-10 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение или представить свою позицию по пунктам дополнительного соглашения. Письмом от 29.12.2022 № 747 ответчик подписать дополнительное соглашение отказался, ввиду того, что предлагаемые истцом изменения повлекут за собой дополнительные финансовые обязательства.

Истец полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Истец пояснил, что предложение о заключении дополнительного соглашения обусловлено результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учетом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

Как уставлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения 31.01.2018 № 636/ДО-17, заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий.

Таким образом, Типовые условия не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

В рамках дополнительного соглашения истцом предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Условия дополнительного соглашение, изложенные в редакции истца, существенно ухудшают положение ответчика.

Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 31 декабря представлять арендодателю отчет о выполнении плана (по смыслу мотивировки данного пункта в иске – плана графика проведения текущего и капитального ремонта).

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом не выявлено.

Суд учитывает положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Оценивая условия пункта 2.2.26, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, содержит условие, согласно которому на арендатора возлагается обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся:

- условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4);

- условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора.

Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, как указано выше, Типовые условия не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 10832 от 10.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-19551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев