ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-7983/2023

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 по делу № А17-7983/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Милана» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? ФИО3)

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Милана» (далее – Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о расторжении заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) договора от 03.11.2022 № 30-юр-ус (далее – Договор) и о взыскании с Ответчика 160 000 руб. убытков (далее – Убытки) в виде денежных средств (далее – ФИО5 средства), уплаченных Заказчиком на основании Договора за юридические услуги (далее – Услуги) по вопросу ввода в эксплуатацию (узаконивания) расположенного по адресу: <...> здания (далее – Здание), которые (Услуги) не были оказаны Исполнителем.

Решением Суда от 23.12.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и ФИО5 средства взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Общество не может быть признано надлежащим Истцом, поскольку не является правообладателем Здания и земельного участка, но котором расположено Здание (далее – Земельный участок), в связи с чем фактически Общество не выступало Заказчиком Услуг, а являлось лишь плательщиком по Договору. На самом деле предусмотренные Договором обязательства исполнялись Предпринимателем в интересах ФИО3 (далее – ФИО3, Третье лицо), которая являлась правообладателем Здания и Земельного участка и которая при этом не предъявляла каких-либо претензий относительно выполнения Исполнителем названных обязательств. При этом в ходе исполнения Договора Предприниматель взаимодействовал с представителем Общества ФИО4 (далее – ФИО4), который признал факт оказания Исполнителем предусмотренных Договором Услуг, но отказался от подготовки проектной документации на реконструкцию Здания вследствие несогласия со стоимостью работ проектировщика (далее – Проектировщик), в связи с чем Исполнитель был лишен возможности исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме (поэтому Заявитель полагает, что ФИО4 подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица). Более того, Предпринимателю не была выдана доверенность на исполнение предусмотренных Договором обязанностей, вследствие чего Исполнитель не имел возможности самостоятельно обращаться в соответствующие организации по вопросам, разрешение которых было необходимо для исполнения Договора. Вместе с тем, во исполнение Договора Исполнитель консультировал представителя Общества по положениям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучал необходимые для исполнения Договора обстоятельства и документы (определив при этом допущенные при реконструкции Здания нарушения и недоработки, а также способы их устранения), обращался в администрацию города Иваново, другие организации и к специалисту по пожарной безопасности, взаимодействовал с Проектировщиком, а также получил градостроительный план Земельного участка. Таким образом, Предприниматель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и оказал Услуги не полностью по вине самого Заказчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, а также пунктами 2.2.4 и 2.2.5 Договора Услуги подлежат оплате в полном объеме. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Суд неправомерно (по собственной инициативе и вопреки волеизъявлению Истца) изменил предмет иска Общества, «переквалифицировав» требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков на требование о взыскании Денежных средств, которые были уплачены Заказчиком в качестве предварительной оплаты Услуг Исполнителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно Договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику Услуги по вопросу ввода в эксплуатацию (узаконивания) Здания в части реконструкции задней (северо-западной) пристройки Здания, в связи с чем Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для исполнения обязательств по Договору; провести работы по досудебному урегулированию и/или в судебном порядке; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением обязательств по Договору; подготовить документы (заявления, обращения и т.п.), необходимые для исполнения обязательств по Договору; по согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц и специалистов (проектировщиков, архитекторов, конструкторов, кадастровых инженеров и т.п.) для исполнения обязательств по Договору.

В силу пункта 2.1.6 Договора Исполнитель обязался относиться к обеспечению интересов Заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по Договору и предупреждать Заказчика о возможных трудностях, задержках и иных обстоятельствах, способных негативно повлиять на надлежащее обеспечение интересов Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю за Услуги 320 000 руб. и при этом 160 000 руб. уплачиваются в качестве аванса, а остальные 160 000 руб. – по итогам получения документов административного органа о вводе в эксплуатацию (при разрешении вопроса во внесудебном порядке) или вынесения резолютивной части решения суда (при разрешении вопроса в судебном порядке).

Согласно пункту 7.3 Договора сроком окончания действия Договора считается исполнение сторонами обязательств в полном объеме и подписание сторонами акта об оказании Услуг, который составляется Исполнителем и предоставляется для подписания Заказчику, обязанному рассмотреть и подписать такой акт в течение 3 дней с даты его получения от Исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Общество платежным поручением от 08.11.2022 № 73 уплатило Предпринимателя ФИО5 средства, 14.06.2023 направило Предпринимателю запрос о ходе исполнения Договора, предложив Исполнителю направить Заказчику акт оказанных Услуг (с указанием таких Услуг, сроков оказания последних, их результатов и стоимости), 05.07.2023 направило Предпринимателю претензию от 04.07.2023, в которой (сославшись на то, что Услуги не оказаны, информация о ходе исполнения Договора не представлена и акт оказанных Услуг Заказчику не направлен) сообщило Исполнителю о том, что Договор считается расторгнутым, и потребовало возврата Исполнителем Денежных средств, а поскольку Предприниматель это не сделал, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что Общество, не будучи правообладателем Здания и Земельного участка, фактически не выступало Заказчиком Услуг, а являлось лишь плательщиком по Договору и поэтому не может быть признано надлежащим Истцом, несостоятельна, поскольку стороной Договора (Заказчиком) является именно Общество, уплатившее ФИО5 средства и имеющее в связи с этим право требовать возврата Денежных средств, которые были уплачены за не оказанные Исполнителем Услуги.

Доводы Заявителя о том, что к участию в данном деле должен быть привлечен ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а результаты рассмотрения настоящего дела права и обязанности ФИО4 непосредственно не затрагивают.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно изменил предмет иска Общества, «переквалифицировав» требование последнего о взыскании с Ответчика Убытков на требование о взыскании Денежных средств, которые были уплачены Заказчиком в качестве предварительной оплаты Услуг Исполнителя, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с чем правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались.

При этом, исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив совокупность последних по правилам статей 65-71 АПК РФ, Суд пришел к выводу о том, что Услуги не могут быть признаны оказанными Исполнителем и не подлежат оплате Заказчиком, поскольку изучение представленных Обществом документов само по себе не имеет для Заказчика самостоятельной потребительской ценности; градостроительный план Земельного участка получен лично директором Общества ФИО3 (по её заявлению от 30.11.2022); согласно сообщениям администрации города Иваново, акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново», публичного акционерного общества «Ростелеком» и публичного акционерного общества «Т Плюс» Предприниматель в период с 03.11.2022 по 14.09.2023 не обращался в названные организации по касающимся Здания вопросам; решение Исполнителем с соответствующими организациями и лицами вопросов, связанных с устранением допущенных при реконструкции Здания нарушений и недоработок, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено; о затруднениях, возникших при решении данных вопросов, Исполнитель Заказчика (ФИО3 либо ФИО4) не извещал; а после отклонения коммерческого предложения Проектировщика Исполнитель не принял меры к поиску иного лица, которое могло бы выполнить соответствующие работы, необходимые для достижения целей Договора.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 3.3 Договора условием и основанием оплаты Услуг является получение документов административного органа о вводе Здания в эксплуатацию (при разрешении вопроса во внесудебном порядке) или вынесения резолютивной части решения суда (при разрешении вопроса в судебном порядке).

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель оказал Услуги не полностью по вине самого Заказчика, который не согласился со стоимостью Работ Проектировщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор не предусматривает обязанность Заказчика безоговорочно принимать предложения лиц, которые должны быть привечены к выполнению работ, необходимых для ввода в эксплуатацию Здания после его реконструкции.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и было сделано Обществом в претензии от 04.07.2023.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в целях исполнения Договора Исполнитель понес соответствующие расходы, как не представил и доказательства размера фактически понесенных им расходов, как это указано в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В связи с этим оснований для иной (чем это сделал Суд) оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о том, что Исполнитель надлежащим образом оказал Услуги и последние подлежат оплате в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 по делу № А17-7983/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова