Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7779/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1244/2025

на решение от 10.02.2025 судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-7779/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 220 959 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» 19 366 567 рублей 33 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно п.п. 8.8, 8.9 заключенного сторонами контракта № 133/21 от 23.06.2021 (далее контракт) неустойки за период с 06.05.2023 по 13.12.2023, 2 854 392 рублей 40 копеек начисленного в соответствии с п. 8.10 контракта штрафа.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 250 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в части взыскания штрафа в размере 2 854 392 рублей 40 копеек отменить, в удовлетворении иска в данной части исковых требований отказать; решение в части взыскания неустойки (пени) изменить, снизить сумму неустойки до 5 451 142 рублей 80 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование начисления штрафа. Также ответчик приводит довод о том, что работы по контракту не выполнены в предусмотренные контрактом сроки в связи с предоставлением заказчиком проектной документации с существенными недостатками, без устранения которых выполнение работ в полном объеме и достижение заложенных проектом показателей являлось невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не готовил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 133/21 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: «Строительство объектов инженерной инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 713 598 100 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 10.11.2022 (включительно).

В п. 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 8.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2022 установлен срок выполнения работ по контракту до 30.04.2023 (включительно).

Обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. Подрядчиком не завершены и не приняты комплексы работ: строительство станции очистки воды, строительство административно-бытового корпуса, строительство гаража, КПП, строительство хлораторной, строительство внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройство и озеленение территории, пусконаладочные работы.

На основании п. 8.16 контракта и руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ответчику направлялась претензия оплатить сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и неисполнением обязательств по контракту 10.07.2023 № 11- 17/7982 на сумму 4 676 199,44 рубля, 15.12.2023 №11-17/15012 на сумму 17 544 760,29 рублей. Оплаты указанных сумм не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление №11-17/15474 от 26.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец также просил оплатить неустойку (штраф, пени) в связи с просрочкой и нарушением исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 22 220 959 рублей 73 копейки.

Уклонение ответчика от уплаты начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая на требовании иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы о наличии вины заказчика, предоставившего проектную документацию с существенными недостатками, без устранения которых выполнение работ в полном объеме и достижение заложенных проектом показателей являлось невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик в опровержение требований истца, доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок либо исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022 срок выполнения работ по контракту установлен до 30.04.2023 (включительно). При этом доказательства направления ответчиком истцу возражений по поводу срока выполнения работ по контракту в момент заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, а ответчик в опровержение требований истца доказательства выполнения работ в установленный договором срок либо исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, у истца возникло право начисления предусмотренных договором финансовых санкций - неустойки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту составил 19 366 567 рублей 33 копейки за период с 06.05.2023 по 13.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 854 392 рублей 40 копеек штрафа, начисленного в порядке п. 8.10 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2025 истцом уточнено, что штраф начислен за неисполнение контракта.

В связи с этим подлежит отклонению, как несостоятельный, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование начисления штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта в связи с невыполнением в полном объеме работ по контракту, то есть в связи с недостижением результата работ в целом, то на стороне заказчика возникло право на начисление предусмотренного в п. 8.10 контракта штрафа.

По расчету истца сумма штрафа составляет 2 854 392 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа, признает их верными арифметически и по праву.

Между тем, ответчик заявил суду о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и просил снизить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 16 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности апелляционным судом также не установлены.

Само по себе указание ответчика на чрезмерность взысканной неустойки, в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее превышения нарушенному обязательству, не является основанием для дальнейшего снижения размера ответственности ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-7779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова