ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2025 года

Дело № А81-13815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13815/2022 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 401 773 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 24/А сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 1 сроком действия 31.12.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 2 сроком действия 31.12.2025, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее – истец, ООО «СК «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее – ответчик, АО «УСГГ») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 в размере 2 381 999 руб. 53 коп.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу № А81-13815/2022 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ»). Срок проведения судебной экспертизы определен в 15 календарных дней с момента получения необходимой документации. Этим же определением производство по делу № А81-13815/2022 на срок проведения экспертизы приостановлено.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз») в составе экспертной группы: ФИО4, ФИО5; ФИО6. Производство по делу № А81-13815/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13815/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «РегионСтрой» к АО «УСГГ» о взыскании денежных средств отказано.

С ООО «СК «РегионСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «РегионСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением суда первой инстанции от 18.05.2023 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8. Между тем, в заключении экспертов имеется подпись ФИО5, который не является уполномоченным лицом. На странице 5 заключения указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 09.06.2023, а на листе 8 заключения указана другая дата 25.09.2023. На листах 33, 34 заключения, а именно в акте осмотра визуального обследования административного здания от 09.06.2023 никем из присутствующих не подписан, его проводило не уполномоченное лицо. Также отмечает, что таблица обмеров в заключении экспертов отсутствует. К заключению экспертов не приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов, стаж экспертной деятельности. Кроме того, по мнению истца, в приложении 7 заключения от 18.07.2024 № А-051/2024 в акте выполненных работ по форме КС-2 допущены графические и арифметические ошибки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и их повторное предоставление статьями 64, 66, 268 АПК РФ не предусмотрено.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

От АО «УСГГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СК «РегионСтрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- определить объемы и стоимость выполненных работ согласно КС-2 № 4А-уточнение в ценах 2 квартала 2024 года. Определить проводились ли работы по строительству стального корпуса здания (металлоконструкций здания фахверка), в случае установления факта проведенных работ, определить стоимость проведенных работ (монтажа) и стоимости материалов в ценах 2 квартала 2024 года;

- отражена ли в основной смете по монтажу каркаса здания стоимость работ по монтажу фахверка и стоимость металлоконструкций самого фахверка;

- определить наличие недостатков по факту выполненных работ, определить наличие или отсутствие факта консервации объекта исследования, принимая во внимание, что срок проведения работ на объекте экспертизы проведен 5 лет назад.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «РегионСтрой» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «УСГГ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УСГГ» (далее - заказчик) и ООО «СК «РегионСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ (под ключ) по объекту «Административное здание по адресу: ул. Объездная в г. Салехард» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по настоящему договору, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, приложением № 1 к настоящему договору – «Локальная смета» (далее – локальная смета, сметная документация), приложением № 2 и приложением № 2.1 к настоящему договору, строительными нормами и правилами (СНиП), и иными действующим законодательством Российской Федерации (далее - работы).

Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена на основании: протокола заседания комиссии от 29.09.2016 № 31604103422-П2 и составляет 93 864 807 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%), согласно приложению к настоящему договору – «локальная смета» (далее – стоимость работ (цена договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком, в том числе в порядке, установленном пунктом 2.5.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были, а именно: по акту выполненных работ (КС-2) № 4-А по устройству фахверка – 2 896 357 руб. 81 коп., в том числе НДС-20%. Указанный акт направлен заказчику на рассмотрение 12.10.2022, 27.10.2022 с исполнительными схемами.

Кроме того, как указал истец, после выполнения работ на наружных сетях канализации и тепло-водоснабжении также не оплачены работы согласно актам КС-2 № 1А – 169 725 руб. 50 коп., в том числе НДС – 20 %; КС-2 № 2А – 481 719 руб. 92 коп., в том числе НДС – 20 %; КС-2 № 3А – 385 240 руб. 63 коп., в том числе НДС – 20 %.

ООО «СК «РегионСтрой» в адрес АО «УСГГ» направлена претензия от 11.05.2021 № 137 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, просил взыскать оплату за выполненные работы по монтажу элементов конструкций фахверков и стоимость металла в размере 2 381 999 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 4А сумму 2 381 999 руб. 53 коп. подписан ООО «СК «РегионСтрой» в одностороннем порядке.

Оценивая односторонние акты, суд руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов и приемки работ ответчик указал на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении № 2 к договору; сумма, предъявленная к оплате по КС-2 № 4А состоит из скрытых работ, включая материалы, которые согласно графику производства работ являются одними из начальных и начинается после окончания нулевого цикла (заливки или установки основания здания).

Для разрешения разногласий сторон по вопросу качества, объема, стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 18.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Стандартъ» в составе экспертной группы: ФИО7, ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 08.12.2023 № 1001/2023:

1. объем выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, 2А по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 соответствует представленным в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А.

Стоимость выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, № 2А по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16, следующая:

- КС-2 (от 15.12.2019 № 1А) выполнены работы по следующим подпунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 403 547 руб. 89 коп.

- КС-2 (от 15.12.2019 № 2А) выполнены работы по следующим подпунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 345 357 руб. 07 коп.

- КС-2 (от 15.12.2019 № 3А) выполнены работы по следующим подпунктам 1-42 на общую сумму 385 240 руб. 63 коп.

- КС-2 (от 15.12.2019 № 4А) выполнены работы по следующим подпунктам 1-4 на общую сумму 2 896 357 руб. 81 коп.

Общая стоимость выполненных работ по представленным справкам КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А составляет 4 030 503 руб. 40 коп.

2. При выполнении работ, определенных в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А и применённых материалов, выявлены отклонения от проекта не соответствующие требованиям техническим регламентам, строительным нормам и правилам, договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, а именно:

- выявлены дефекты и нарушения технологии выполненных работ указанных в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- примененные строительные материалы для выполнения работ указанных в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, а именно, примененные металлические (стальные) материалы имеют эксплуатационный износ (ржавчины, коррозии), то есть, применены материалы вторичного использования.

3. Выполненные работы, указанные в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А, имеют существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приложение № 1 – акт осмотра, приложение № 2 – фотоматериалы).

4. Сметная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в ходе обследования конструкции объекта, согласно локальному сметному расчету № 01 составляет 8 855 462 руб. 33 коп.

5. Использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность), невозможно, так как итоговый результат, предусмотренный по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 достигнут не был, в связи с чем, работы, имеющие существенные недостатки не подлежат оплате заказчиком.

В связи с поступлением от сторон ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу № А81-13815/2022 дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в составе экспертной группы: ФИО4, ФИО5; ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 18.07.2024 № А-0551/2024:

1. Из перечня работ, указанных в справке КС-2 № 4А по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16, ООО «СК «РегионСтрой» выполнен монтаж фахверков в объеме 13,12 тонн. Работы по окраске и огнезащитной обработке конструкций фахверков не выполнены. Стоимость выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справке КС-2 № 4А по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 составляет 2 099 607 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20%: 349 934 руб. 65 коп.

2. Качество фактически выполненных работ по устройству фахверка, указанных в справке КС-2 № 4А, не соответствует условиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16 в части нарушения требований нормативных документов (СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*») и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ115 и огнезащитная обработка.

3. Выполненные работы по устройству фахверка, указанные в справке КС-2 № 4A, имеют недостатки: качество работ не соответствует условиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16 в части нарушения требований нормативных документов и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 и огнезащитная обработка.

Отсутствие окраски металлических конструкций эмалью и огнезащитной обработки являются существенными недостатками.

Устранение выявленных недостатков возможно путем очистки металлических конструкций от продуктов коррозии, ржавчины с последующей огрунтовкой, окраской и огнезащитной пропиткой поверхностей.

4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков на объекте - административное здание по адресу: <...> составляет 2 728 244 руб. 44 коп, в т, ч. НДС 20%: 454 707 руб. 41 коп. (приложение № 8).

5. Использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность) возможно после устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «Стандартъ», поскольку в нем имеется подпись ФИО5, который не является уполномоченным лицом, не принимается, поскольку, как пояснила экспертная организация, вышеуказанный сотрудник осуществляет трудовые обязательства в штате по совместительству, однако участия в проведении экспертизы не принимал, включен по ошибке, экспертное заключение подготовлено ФИО7, также назначенным судом.

Ссылка на разночтение в датах подписки экспертов на странице 5 и 8 заключения отклоняется, так как не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Ссылки истца на рецензию на заключение экспертов, апелляционный суд не принимает, поскольку рецензия имеет указанию на дату заключения от 15.11.2023, в то время как 11.12.2023 в материалы дела поступило заключение от 08.12.2023, которым эксперты просили руководствоваться и признать недействительным ранее направленное заключение. Кроме того, по существу рецензия являются частным мнением рецензента, составлена по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта, в связи с чем, к данным доказательствам апелляционный суд относится критически.

В данном случае приведенные истцом замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Стандартъ» от 08.12.2023 № 1001/2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Возражения истца относительно выводов дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае экспертами ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» подготовлены и представлены письменные пояснения на все указанные истцом и ответчиком замечания.

В части возражений истца относительно наличия графических и арифметических ошибок экспертами отмечено, что акт выполненных работ составлен по параметрам акта выполненных работ № 4А. Поскольку в вопросах не было указаний для изменения даты выполнения работ, даты и индексы изменения сметной стоимости не изменялись, числа не проставлялись и программой автоматически указано время составления акта июль 2024, При составлении акта выполненных работ учтены параметры, указанные в акте выполненных работ № 4А: понижающие коэффициенты к накладным расходам 0,8, сметной прибыли 0,5. Лимитированные затраты: транспортные расходы 8 %, временные здания и сооружения 1,01 %, производство работ в зимнее время 4,72 %, непредвиденные затраты 1 %. Учтен НДС 20 %. Актом выполненных работ не учтен районный коэффициент 1,7. С учетом районного коэффициента стоимость по акту выполненных работ составит 2 381 999 руб. 53 коп. с учетом НДС 20 %.

Также экспертами отмечено, что работы по окраске эмалью и по огнезащите металлоконструкций фахверка представлены в акте выполненных ООО «СК «РегионСтрой» работ КС-2 от 15.12.2019 № 4А. Данный акт подписан генеральным директором ООО «СК «РегионСтрой» - ФИО9, что подтверждает выполнение указанных в нем работ именно силами ООО «СК «РегионСтрой». КС-2 № 4А по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 содержит работы по окраске и огнезащите металлических конструкций, что напрямую свидетельствует о том, что данные работы предъявлены ООО «СК «РегионСтрой» как выполненные. В материалах дела имеется проектная и исполнительная документация на монтаж фахверковых конструкций обследуемого административного здания с указанием осей, спецификацией элементов фахверков, номеров балок и т.д. В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» произведена замеры элементов в соответствие с ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». На основании полученных в результате измерения данных и расположения элементов, а также с учетом сведений из проектной и исполнительной документации на объект, экспертами произведены математические расчеты по подсчетам объемов работ по устранению выявленных дефектов. Сведения о последовательности производства работ по покраске и огнезащите элементов фахверков в предоставленной документации отсутствуют. С технической точки зрения, нанесение окраски и огнезащиты допустимо как перед монтажом ограждающих конструкций, так и после. Покрытие металлоконструкций составами в закрытом контуре здания (после возведения ограждающих конструкций) также возможно, поскольку соблюдается стабильный температурно-влажностный режим, способствующий равномерному нанесению и высыханию состава. Также, эксперты отметили, что в сложившейся ситуации, демонтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей нецелесообразен, поскольку приведет к их повреждению и невозможности повторного монтажа. В смете по устранению недостатков, представленной в приложении № 10 заключения комиссии экспертов от 18.07.2024 №А-051-2024, стоимость демонтажа и монтажа ограждающих конструкций, в том числе, стеновых панелей, не учтена по причине возможности выполнения работ по покраске и огнезащите конструкций фахверков в закрытом контуре (после монтажа ограждающих конструкций).

С учетом ответов экспертов на вопросы сторон и суда, а также представленных пояснений, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, приведенные истцом замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушениях, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые, в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

По результатам полученных в судебном заседании ответов экспертов ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, при которых выводы повторной экспертизы должны быть поставлены под сомнение и не приниматься в качестве доказательства ввиду неустранимых противоречий или иных существенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 18.07.2024 № А-0551/2024 о несоответствии условиям договора выполненных работ, а именно: отсутствие окраски металлических конструкций эмалью ПФ-115 и огнезащитной обработки, а также о том, что указанные недостатки являются существенными, вывод суда первой инстанции о превышении стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ (2 728 244 руб. 44 коп.) заявленной истцом к взысканию суммы долга (2 381 999 руб. 53 коп.), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, сделан верно.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что в журнале производства работ последняя дата исполнения работ – 26.03.2018, учитывая порядок сдачи работ, считает, что срок давности истек исходя из следующего расчета (раздел 6 контракта): 26.03.2018 + 10 рабочих дней на подготовку документации и ее сачу заказчику + 15 рабочих дней на проверку заказчиком + 10 рабочих дней на оплату при отсутствии замечаний. Учитывая выходные дни, срок для предъявления претензии возник с 18.05.2018 и окончился 19.05.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 15.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова