ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70080/2023

г. Москва Дело № А40-131254/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-131254/23

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к АО «Банк Русский Стандарт»

третье лицо – Магаданское областное государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Заявитель, УФССП по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - Заинтересованное лицо, АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Общество) о признании незаконным решения об отказе в возвращении денежных средств в размере 8 061, 29 рублей, бездействия по невозвращению денежных средств, обязании возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные в адрес Управления в счет погашения задолженности должника со счета стороннего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Магаданское областное государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» (далее – Третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление УФССП по Ульяновской области удовлетворено.

УФССП по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - Отделение) находилось исполнительное производство № 6453/21/73019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 04.04.2018 мировым судьей Судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по делу № 2-283/2018 о взыскании задолженности в сумме 44 343, 47 рубля с ФИО3 – должника по упомянутому судебному приказу.

В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали сведения об идентификаторах должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в органы ПФР, ФНС и МВД, а также в органы ФНС и банки о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, в результате чего Заявителем был установлен расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства на котором судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание путем вынесения соответствующего постановления от 15.12.2021.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 8 061,29 рубля с расчетного счета № <***> были перечислены банком на лицевой счет отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области инкассовым поручением № 970241 от 15.12.2021.

Как указал Заявитель, поступившие на лицевой счет Отделения денежные средства в полном объеме были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству № 6453/21/73019-ИП, т.е. по реквизитам АО «Банк Русский Стандарт» платежным поручением №10106 от 17.12.2021.

Таким образом, путем вынесения названного постановления и изготовления заявки на кассовый расход № 48755 от 17.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом было реализовано право, предусмотренное статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном (лицевом) счете структурного подразделения территориального органа ФССП России, однако реализовано оно было неправильно, поскольку, как было установлено впоследствии, денежные средства были взысканы не с должника, а со стороннего лица, и подлежали не перечислению взыскателю по исполнительному производству № 6453/21/73019-ИП, а возврату Двойнику должника.

Как было установлено в рассматриваемом случае Заявителем, расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, был открыт не на имя Должника, а на имя иного лица с полностью совпадающими идентифицирующими характеристиками, в то время как Должник умер 22.09.2022.

Заявитель указал, что в целях восстановления имущественных прав Двойника должника и возвращения ему ошибочно взысканных денежных средств, в адрес АО «Банк Русский Стандарт» 10.08.2022 был направлен запрос № 73019/22/202715 о возврате на лицевой счет Отделения денежных средств, перечисленных платежным поручением № 10106 от 17.12.2021.

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2022 Банком в возвращении денежных средств было отказано, что, в свою очередь, создает препятствия к осуществлению прав Управления на принятие правильного решения о перечислении денежных средств с депозитного (лицевого) счета и восстановления нарушенных прав и законных интересов стороннего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела в настоящем случае следует, что на основании судебного приказа от 04.04.2018 по делу № 2-283/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области, в отношении Должника (ФИО3) ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № 6453/21/73019-ИП о взыскании с ФИО3,в пользу Банка денежных средств в сумме 44 343,47 рублей.

Согласно платежному поручению от 15.12.2021 № 970241 с ФИО3 в пользу ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области было перечислено 8 061,29 рублей.

Впоследствии платежным поручением от 17.12.2021 № 10106 в пользу Банка по исполнительному производству № 6453/21/73019-ИП были перечислены денежные средства в общей сумме 8 061,29 рублей.

Позднее, как следует из материалов дела, 23.08.2022 в Банк поступило заявление Управления (исх. № 202715 от 10.08.2022) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 061,29 руб., при этом к требованию приобщено платежное поручение от 17.12.2021 № 10106, в котором в назначении платежа указано корректное исполнительное производство, номер судебного приказа.

В свою очередь, 30.08.2022 Банк направил ответ на заявление Управления, согласно которому сообщил, что денежные средства не возвращены, в связи с тем, что в запросе не указана и к нему не приложена информация относительно двойника должника, которому должны быть возвращены денежные средства, например: паспортные данные, адрес регистрации и иная информация; заявления самого «двойника» об ошибочности взыскания, ответы из ЗАГС и т.д. Соответственно на дату поступления запроса визуально убедиться в наличие двойника не представлялось возможным, что, соответственно, исключало обязанность Банка по возврату испрашиваемых Заявителем денежных средств ввиду отсутствия документального подтверждения ошибочности их перечисления.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, Банк не предпринимал действий, направленных на взыскание денежных средств, в обход Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вина Банка отсутствует, равно как на него не может быть возложена обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому Банк является взыскателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего также следует вывод об отсутствии у Банка обязанности по возврату поступивших ему денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что в указанных обстоятельствах у Банка отсутствует обязанность (правовые основания) по возврату денежных средств по запросу Управления.

Следовательно, требования Заявителя об оспаривании решения об отказе в возвращении денежных средств в размере 8 061 рублей 29 копеек, бездействия по невозвращению денежных средств, обязании возвратить денежные средства, являются безосновательными и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно учёл, что ранее в Арбитражный суд г. Москвы Управлением было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 061,29 руб. путем их перечисления по реквизитам Управления, с целью последующего их возвращения двойнику должника (дело № А40-187347/22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у Банка обязанности по возврату спорных денежных средств в отсутствие безусловных и убедительных доказательств ошибочности произведенного перечисления и отсутствия у заинтересованного лица каких-либо оснований к удержанию указанных денежных средств.

В настоящем случае таких доказательств Заявителем не представлено, а все приведенные им доводы носят исключительно предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами в рамках арбитражного процесса являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Между тем в рамках настоящего дела УФССП по Ульяновской области не указано, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенными нормами Заявителем не доказан факт нарушения именно его прав заинтересованным лицом, что является препятствием для удовлетворения необоснованно заявленных исковых требований в нарушение основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рамках сложившейся ситуации, именно судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном производстве, в то время как, согласно пунктам 80, 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления УФССП по Ульяновской области.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-131254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1