2391/2023-114468(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-27913/2023 24 ноября 2023 года 15АП-17431/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-27913/2023
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Благодать»
к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство «Благодать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании:
- задолженности по договору № 246/пу от 20.07.2021, № 236/пу от 19.07.2021 в общей сумме 32 692 811 руб.;
- неустойки за период с 02.08.2021 по 22.05.2023 в общей сумме 21 455 562,44 руб.;
- судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 34 490 руб.;
- расходов, понесенных в связи необходимостью уплаты государственной пошлины, в размер 200 000 руб.
Решением суда от 22.09.2023 по делу № А32-27913/2023 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу КФХ «Благодать» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2021 № 236/пу и по договору купли-продажи от 20.07.2021 № 246/пу в размере 32 692 811 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 12.05.2023
в общей сумме 21 184 941,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 220 руб.
Не согласившись с решением суда от 22.09.2023, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о возможности его освобождения от ответственности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). По расчету ответчика сумма неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 составляет 15 169 464,30 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.07.2021 и 20.07.2021 между КФХ «Благодать» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (продавец) заключены договоры купли-продажи № 236/пу и № 246/пу пшеницы урожая 2021 года.
Согласно разделу 1 договора купли-продажи № 236/пу продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу урожая 2021 года (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором. Срок поставки товара до 01.08.2021. Общая сумма договора составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС (10%) – 1 454 545,45 руб.
Согласно разделу 1 договора купли-продажи № 246/пу продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу урожая 2021 года (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором. Срок поставки товара до 01.08.2021. Общая сумма договора составляет 17 445 000 руб., в том числе НДС (10%) – 1 586 000 руб.
Предварительная оплата покупателем произведена покупателя по платежным поручениям № 1309 от 19.07.2021 на сумму 15 840 000 руб. по договору № 236/пу, № 1324 от 20.07.2021 на сумму 17 160 000 руб. по договору № 246/пу.
В нарушение условий указанных выше договоров купли-продажи, ответчик свои обязательства не выполнил, поставку товара не произвел, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, не вернул.
Для уменьшения суммы основного долга, сторонами зачтена задолженность КФХ «Благодать» перед ИП главой КФХ ФИО1 за оказанные услуги по перевозке груза по договору № 244 от 04.02.2021 в сумме 307 189 руб. в счет погашения долга по договору № 236/пу от 19.07.2021.
В результате проведенного зачета задолженность по договору № 236/пу от 19.07.2021 составила 15 532 811 руб., по договору № 246/пу от 20.07.2021 – 17 160 000 руб.
Общая сумма задолженности по договорам составила 32 692 811 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года.
В пункте 5.1 договоров предусмотрена ответственность за непоставку или недопоставку товара в установленный договором срок, в виде штрафной неустойки в размере 1,5% стоимости не поставленного товара.
В свою очередь истцом снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего сумма неустойки за период с 02.08.2021 по 22.05.2023 по расчету истца составила 21 544 562,14 руб.
20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку пшеницы или вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (РПО 35224325045911).
Претензия оставлена ИП главой КФХ ФИО1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения КФХ «Благодать» в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.
В отношении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договоров № 236/пу от 19.07.2021 и № 246/пу от 20.07.2021 предусмотрена ответственность за непоставку или недопоставку товара
в установленный договором срок, в виде штрафной неустойки в размере 1,5% стоимости не поставленного товара.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 02.08.2021 по 22.05.2023 размер штрафной санкции составил 21 544 532,44 руб., в том числе по договору № 236/пу в сумме 10 236 122,44 руб., по договору № 246/пу в сумме 11 308 440 руб.
В настоящем споре истец просит о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи № 236/пу, № 246/пу.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует, что истец в досудебной претензии (исх. № 19 от 20.03.2023) требовал от ответчика исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты. Претензионным письмом установлен срок для исполнения данного обязательства – 10 дней со дня получения претензии. Как указано в претензии, в случае неуплаты суммы долга к указанному сроку, истец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга.
Данное претензионное письмо направлено в адрес ответчика 21.03.2023 регистрируемым почтовым отправлением № 35224325045911, прибыло в место вручения 30.03.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.05.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются размещенным на официальном сайте АО «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35224325045911.
Таким образом, срок для поставки товара по договорам купли-продажи № 236/пу, № 246/пу истек 12.05.2023 (включительно).
При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что он выполнен методически и арифметически неверно ввиду неправильного определения начальной и конечной дат расчета.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российский Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.
Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно», «в течение» при этом не имеет определяющего значения.
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров продавец обязался передать товар покупателю в срок до 01.08.2021.
Согласно производственному календарю на 2021 год 01.08.2021 являлось выходным днем (воскресенье), первым рабочим днем являлся 02.08.2021 (понедельник), то есть просрочка исполнения обязательства по поставке товара приходится на 03.08.2021.
При таких обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 12.05.2023 (включительно). При этом судом также учтено, что истцом произведено начисление неустойки на сумму уменьшенную сумму долга (15 532 811 руб.) в том числе за период, предшествующий зачету части долга, и из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований (взыскание штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика), судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер штрафной санкции составил 21 184 941,53 руб., из расчета:
- по договору № 236/пу: 15 532 811 руб. х 0,1% х 648 дней (за период с 03.08.2021 по 12.08.2023) = 10 065 261,53 руб.
- по договору № 246/пу: 17 160 000 руб. х 0,1% х 648 дней (за период с 03.08.2021 по 12.08.2023) = 11 119 680 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции
не установлено, поскольку снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 21 184 941,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Относительно довода ответчика о возможности освобождения от ответственности в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство ИП главы КФХ ФИО1 по своевременной поставке товара не является денежным обязательством, положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория к настоящему спору неприменимы.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В настоящем случае КФХ «Благодать», обращаясь в суд с исковым требованием, указывало на просрочку ИП главой КФХ ФИО1 исполнения обязательств.
Между тем в действующем законодательстве также указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022, срок его действия установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство ответчика по поставке товара также является денежным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязалась поставить необходимый товар, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.
Договоры купли-продажи (поставки) № 236/пу и № 246/пу заключены 19.07.2021 и 20.07.2021, соответственно, данный мораторий полностью распространяется на ответчика и в период его действия ответчику не могли быть начислены неустойки и штрафы.
Таким образом, неустойка по договорам подлежит исчислению за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки (с учетом периода моратория), размер которой составил:
- 7 207 224,30 руб. по договору № 236/пу (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 – 3 743 407,45 руб., за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 – 3 463 816,85 руб.);
- 7 962 240 руб. по договору № 246/пу (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 – 4 135 560 руб., за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 – 3 826 680 руб.).
Общая сумма неустойка по договорам № 236/пу и № 246/пу составила 15 169 484,30 руб., соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А32-27913/2023 в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены на 88,25 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 062 руб. (25 000 руб. х 88,25 %), в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (200 000 руб. х 85,89% х 70% = 120 246 руб.).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 382,90 руб. (200 000 руб. – 120 246 руб. х 88,25%).
Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с КФХ «Благодать» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А32-27913/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Благодать» (ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2021 № 236/пу и по договору купли-продажи от 20.07.2021 № 246/пу в размере 32 692 811 рублей, неустойку за период с 03.08.2021 по 12.05.2023 в общей сумме 15 169 484,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 062,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 382,90 рублей».
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Благодать» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов