АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11392/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 18 870 925,21 руб. долга, 2 060 705,03 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Кемеровской области-Кузбасса

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 18 870 925,21 руб. долга, 2 060 705,03 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по муниципальному контракту № 051-24 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: пгт. Промышленная, ул. Тельмана (с примыканиями).

Ответчик в отзыве указал на отсутствие финансирования для оплаты контракта, полагает, что отсутствует вина в нарушении сроков оплаты работ, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 051-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: пгт. Промышленная, ул. Тельмана (с примыканиями) стоимостью 18 870 925,21

руб., а заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов (пункты 1.1, 2.2, 2.8).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ о 28.10.2024 № 1, подписанные заказчиком 09.12.2024.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец 20.03.2025 вручил ответчику претензию, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 18 870 925,21 руб. документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 18 870 925,21 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил пени в размере 2 060 705,03 руб. за период с 24.12.2024 по 28.05.2025 применением размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 21%.

Между тем, из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по

оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка на день оглашения резолютивной части решения составляет 17% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 28.05.2025 составит 1 668 189,79 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 668 189,79 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как уже указано, в абзацах 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 668 189,79 руб. по состоянию на 28.05.2025.

Далее пени подлежат начислению с 29.05.2025 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8144,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 18 870 925,21 руб., пени по состоянию на 28.05.2025 в размере 1 668 189,79 руб., и далее с 29.05.2025 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 8144,40 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева