ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24736/2023
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А41-21816/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-21816/23
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по доверенности №5323598 от 29.03.2023;
от ООО «АйДи Коллект» - ФИО3 по доверенности №283 от 24.05.2023;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 заявление признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Октемберян Армянской ССР, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Требования ООО «АйДи Коллект» в размере 7 825 282, 14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом в части размера процентов и пеней, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Финансовый управляющий должника направил письменные пояснения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-178/22 солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 № 26418001128131 в размере 1 966 799, 39 руб. основного долга, 167 338, 86 руб. срочных процентов, 55 236, 48 руб. пеней, 25 419, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 302, площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. «Новые Котельники», д. 4, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 4 700 000 руб.
Солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 № 26418001141131 в размере 3 370 706, 57 руб. основного долга, 286 801, 22 руб. процентов, 68 975, 52 руб. пеней, 33 427, 92 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 301, общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. «Новые Котельники», д. 4, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 8 804 800 руб.
17.11.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № Л1_1122 по договорам от 12.12.2018 № 26418001128131, от 12.12.2018 № 26418001141131.
13.12.2022 ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования (РПО 14575378367619).
Поскольку указанная задолженность заемщиком не погашена, ООО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Включая требования ООО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов ФИО1 в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие основного долга в сумме 5 337 505, 96 руб., взысканного решением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-178/22, он не оспаривает, однако не согласен с размером начисленных заявителем процентами и пеней. Приводит свой контррасчет, согласно которому размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 18.10.2023 составляет 655 635, 71 руб. Обоснованным считает размер неустойки, установленный указанным судебным актом, в сумме 124 212 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ФИО1 контррасчет процентов по кредиту, поскольку заявителем апелляционной жалобы неверно определена правовая природа процентов.
Так, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании процентов основано на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование заемными денежными средствами, а не как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении размера начисленной неустойки суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт принятия решения судом общей юрисдикции при наличии нерасторгнутого кредитного договора не останавливает начисление неустойки. В случае неисполнения обязательств кредитор вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с условиями договора.
Как следует из представленного в материалы дела расчета размер начисленных процентов и неустойки рассчитан ООО «АйДи Коллект» на 06.03.2023.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-21816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин