Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025.

город Мурманск Дело № А42-9670/2024

20.02.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>) в лице Мурманского филиала Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») (адрес: 183038, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 126 181 руб. 51 коп., неустойки в размере 157 879 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 126 181 руб. 51 коп., неустойки в размере 157 879 руб. 39 коп.

Определением от 28.10.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.02.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Мурманской области, по адресу: <...> 04.03.2024 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> (далее также – Автомобиль), принадлежащего Управлению, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Управлению, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала проверки по факту ДТП (приложение к письму Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску исх. от 12.11.2024 № 29/3056), водитель ФИО4 свою вину признал в полном объеме (схема места ДТП от 04.03.2024).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA – Управления была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААМ № 5073504598, л.д. 70).

Управление 03.04.2024 обратилось в САО «ВСК» с заявлением, в котором просило произвести страховое возмещение (прямое возмещение убытков) по указанному событию, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (письмо исх. от 03.04.2024 № 4СД-05/1367, л.д. 75).

Ответчик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 04.04.2024, л.д. 73), после чего признал случай страховым (акт о страховом случае от 18.04.2024, л.д. 71), определив размер страхового возмещения в размере 70 129 руб. 50 коп.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения от 04.04.2024 № 9879622 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN ALMERA седан» регистрационный знак <***> (далее – Экспертное заключение от 04.04.2024), подготовленного экспертной организаций ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 909 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 70 129 руб. 50 коп. (л.д. 82, оборот).

Поскольку СТОА отказали САО «ВСК» в проведении ремонта Автомобиля, ответчик произвел страховую выплату Управлению по указанному страховому случаю в размере 70 129 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.04.2024 № 23525 (л.д. 76).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы (письмо исх. от 24.05.2024 № 4СД-04/1953, л.д. 102-103), в котором, со ссылкой на акт экспертного исследования от 26.04.2024 № 12/13.4, выполненного по заказу Управления экспертом ФИО6, просил перечислить ему разницу между полученной суммой страхового возмещения и суммой возмещения, определенной экспертом – 126 303 руб. 51 коп. (196 433 руб. 01 коп. – 70 129 руб. 50 коп. = 126 303 руб. 51 коп.).

Поскольку САО «ВСК» письмом исх. от 30.05.2024 исх. 00-94-04/16979 отказала в осуществлении доплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано выше, Управление обратилось к страховщику с заявлением, в котором просило произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 75).

Как следует из отзыва ответчика, у САО «ВСК» отсутствуют станции технического обслуживания автомобиля, в связи с чем Управлению была произведена страховая выплата.

В судебном заседании 10.02.2025 на соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком истцу была произведена страховая выплата, поскольку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, отказали страховщику в проведении восстановительного ремонта.

В материалы дела представлены ответы за запросы страховщика о возможности проведения ремонта автомобиля, направленные им по электронной почте в адрес СТОА (электронное письмо исх. от 10.04.2024 № б/н СТОА «КузовГуд», электронное письмо исх. от 06.04.2024 № б/н ООО «МТР», электронное письмо ФИО7 исх. от 08.04.2024 № б/н), согласно которым станции не готовы произвести ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Управление изначально выбрало в качестве способа страхового возмещения именно организацию и оплату восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление выбрало способ защиты права - требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При этом в качестве обоснования суммы страхового возмещения ответчик представил акт экспертного исследования от 26.04.2024 № 12/13.4 (далее также – акт экспертного исследования), выполненного экспертом ФИО6

Проанализировав положения акта экспертного исследования, представленного Управлением, суд пришел к следующему.

Согласно указанному акту экспертного исследования, стоимость ремонта автомобиля определена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (при этом по тексту акта экспертного исследования указана дата документа (Методики) – 01.10.2024). Соответствующий вопрос, со ссылкой на Методику 2014 года, поставлен на разрешение эксперта (л.д. 85), расчеты и выводы представленного экспертного исследования также содержат сведения о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанную по Методике 2014 года. Согласно названному акту стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 141 891 руб. 98 коп., без учета износа – 196 433 руб. 01 коп. (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Согласно пункту 7 названных правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из абзаца 3 пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как разъяснено в пункте 7.21 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если страховщик в установленный в абзаце втором пункта 7.20 данного Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок (в том числе по адресу электронной почты, если он указан страховщиком на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая Методика, Методика № 755-П).

Ответчиком не соблюден порядок уведомления страховой организации о времени и месте проведения организованной им экспертизы (доказательства уведомления страховщика в материалы дела не представлены).

Экспертное исследование проведено ФИО6 без учета действующей Методики № 755-П, на основании Методики 2014 года, в настоящее время не действующей и не применяемой (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Таким образом, акт экспертного исследования, проведенного ФИО6, не может быть признан достоверным, соответствующим Единой Методике.

В материалы дела ответчиком представлено выполненное экспертом-техником ФИО8 заключение от 30.05.2024 № 397310 по вопросу соответствия экспертного заключения от 26.04.2024 № 12/13.4, составленного ФИО6, требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 121-124), в котором также указано на несоответствие Единой Методике выполненного ФИО6 исследования.

Суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения по ОСАГО, однако истец таким правом не воспользовался.

Между тем, как следует из Экспертного заключения от 04.04.2024, представленного страховщиком («Вводная часть», нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы) оно выполнено на основании Методики № 755-П. При этом, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, владельцу транспортного средства – юридическому лицу определен с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов, в размере 70 129 руб. 50 коп.

Относительно требования ответчика о выплате страхового возмещения без учета износа суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, обращаясь с настоящим иском, Управление выбрало в качестве способа защиты права требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты (пункт 56 Постановления Пленума № 31), ее размер определяется с учетом вышеназванных положений пунктом 43, 49 Постановления Пленума № 31 – с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова