Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-11003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу № А58-11003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" о взыскании 30 544 961 рублей основного долга по договору от 11.04.2022 № 0/22, 5 253 733,29 рублей неустойки по состоянию на 21.03.2023, далее по день фактической оплаты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо- Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" 38 578 285,74 рубля задолженности, а том числе 30 544 961 рубль основного долга, 8 033 324,74 пени за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, далее с 22.06.2023 неустойка в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 рублей расходов на услуги представителя

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части суммы основного долга и неустойки и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается задолженность в размере 26 137 321 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано актов на сумму 44 176 649 руб., исключая акт № 1 от 18.06.2022 на сумму 7 000 005 руб.

Ответчиком оплачено 18 039 328 руб., что истцом не оспаривается. Остаток задолженности составляет 26 137 321 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил факт выполнения части работ по акту № 1 от 18.06.2022 на сумму 2 353 140 руб., сумма долга составляет 28 490 461 руб.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 30 544 961 руб.

Ответчик считал и считает, что доказательств выполнения работ акта № 1 от 18.06.2022 на сумму 2 353 140 руб., в материалы дела не представлено.

Ответчик работы по данному акту, в соответствии с п. 6.1 Договора подряда от 11.04.2022 не принимал, истец исполнительную документацию по выполненному объему работ не направлял, выполнение работ ни чем не подтверждено.

С учетом указанного, суд первой инстанции неправильно исчислил неустойку. Суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023, 13.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,

содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой

инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной

жалобе и истцом, что сторонами согласованы и приняты работы по следующим актам: - № 2 от 20.05.2022 на 7 200 000 рублей в т.ч. НДС; - № 3 от 22.08.2022 на 6 348 000 рублей в т.ч. НДС; - № 4 от 31.08.2022 на 9 807 300 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 16.05.2022 на 2 145 000 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 16.05.2022 на 750 000 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 17.05.2022 на 682 000 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 17.05.2022 на 495 000 рублей в т.ч. НДС; - № 4 от 31.05.2022 на 170 500 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 28.05.2022 на 1 600 500 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 01.07.2022 на 4 948 789 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 02.06.2022 на 600 000 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 07.06.2022 на 180 000 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 17.06.2022 на 953 160 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 22.07.2022 на 479 100 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 29.07.2022 на 600 000 рублей в т.ч. НДС; - № 1 от 24.08.2022 на 470 000 рублей в т.ч. НДС; - № 2 от 11.07.2022 на 6 747 300 рублей в т.ч. НДС

Всего сторонами бесспорно подписано указанных актов на 44 176 649 рублей, без

учета спорного акта № 1 от 18.06.2022 на общую сумму 7 000 005 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами,

ответчиком во исполнение договора подряда № 08/22 от 11.04.2022 оплачено истцу

18 039 328 рублей, платежными поручениями № 377 от 21.04.2022, № 393 от 29.04.2022,

№ 452 от 18.05.2022, № 453 от 18.05.2022, № 529 от 26.05.2022, № 661 от 21.06.2022, № 673

от 22.06.2022, № 879 от 29.07.2022, № 880 от 29.07.2022, № 882 от 29.07.2022, № 896 от

29.07.2022, № 897 от 29.07.2022, № 971от 04.08.2022.

Из указанного суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами

отсутствует спор о том, что истцом выполнены работы на сумму 44 176 649 руб., оплата

работ осуществлена ответчиком в размере 18 039 328 руб., долг ответчика, который

стороны не оспаривают, составил 26 137 321 руб.

Вместе с тем истец настывает на том, что в сумму выполненных работ следует

включить работы на сумму 2 353 140 руб. по акту акта № 1 от 18.06.2022 составленному на

общую сумму 7 000 005 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и апелляционной жалобы

в частности относительно работ на сумму 2 353 140 руб. по акту акта № 1 от 18.06.2022

составленному на общую сумму 7 000 005 руб., исходит из следующего.

Так из акта приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2022 за отчетный период с

24.05.2022 по 18.06.2022 следует, что истцом он заявлен на 7 00 005 руб. выполненных

работ (т.1 , л. 66), аналогичные сведения содержатся в справке № 1 от 18.06.2022 (т.1 , л.

66).

Между тем ни акт (т.1 , л. 65-66, 67-68), ни справка (т. 1, л. 69) не подписаны

заказчиком (ответчиком)

На акте № 1 от 18.06.2022 имеется отметка начальника участка ответчика,

уполномоченного лица, о том, что объемы сверки поданному акту он подтверждает (т.1, л.

66).

В свою очередь истец (подрядчик) на акте (т.1 , л. 67-68) и справке (т. 1, л.69) указал, что им документы подписаны в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 753 ГК РФ), т.к. заказчик от подписания отказался, не представив мотивированных возражений.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12).

В отзыве на иск от 15.02.2023 ответчик указывает, что Утвержденная смета на выполнение работ по благоустройству, указанных в акте № 1 от 18.06.2022 составляет 2 353 140 руб., а не 7 000 005 руб. (письмо № 272 от 08.07.2022) (т.1 , л. 115-116, оборотная сторона).

Работы, указанные в спорном акте выполнены, но не в полном объеме, исполнительная документация подрядчиком не представлена (письмо № 511 от 16.12.2022 (электронный документ)).

Как следует из КС-2 № 1 от 18.06.2022 (благоустройство территории) (т. 1, л. 66) начальник участка сверил и подтвердил объемы работ, выполненные подрядчиком.

Сумма же их стоимости, рассчитана исходя из согласованных сторонами тарифов, что не оспаривается ответчиком.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительно, истцом не оспаривается, что работы на сумму 7 000 005 руб., как это указано в акте № 1 от 18.06.2022 и справке от 18.06.2022 (т. 1, л. 65-68) не выполнялись, истец о данных обстоятельствах не настаивает.

Между тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамка в указанной КС-2 № 1 от 18.06.2022 истцом выполнены работы по благоустройству на сумму 2 353 140 руб. исходя из объемов подтвержденных ответчиком и расценок, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при расчете стоимости выполненных работ истец включил в расчет работы отраженные в акте формы КС-2 № 2 от 20.05.2022 года на сумму 2 054 500 руб. (устройство кровли из металлочерепицы), выполнение которых ответчик не оспаривает, возражений не заявил, мотивированных доводов об отказе подписания акта не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в целом истцом выполнено работ на сумму 48 584 286 руб. (44 176 649 + 2 054 500 + 2 353 140).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом выполнено работ на сумму 48 584 286, с учетом оплаты ответчиком работ в размере 18 039 328 руб., долг его составил 30 544 961 руб., что и установлено судом первой инстанции.

Подтверждение доводам апелляционной жалобы о том, что истец дважды сумму 2 354 500 руб. отразил в качестве выполненных работ не нашли своего подтверждения.

Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу составил 30 544 961 руб., которые суд первой инстанции правомерно взыскал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в которой суд первой инстанции отказал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.5. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного п. 2.4.3. настоящего Договора (но не более 10% от основной суммы Договора)

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в результате явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный довод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по основания ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» июня 2023 года по делу № А58-11003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова