Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 ноября 2025 года Дело № А76-16679/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой Е.М. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 27 451 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг,
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об указании услуг,
при участии в судебном заседании
представителя общества «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность»: ФИО3, доверенность от 10.01.2025,
ответчика ФИО2 лично,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее – общество «ЮУРТЦ «Промбезопасность») 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 27 451 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг.
Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.06.2025 направил в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮУРТЦ «Промбезопасность» о взыскании задолженности по договору об указании услуг.
Определением от 20.06.2025 встречное исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Общество ЮУРТЦ «Промбезопасность» 31.10.2025 направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от первоначального иска.
Рассмотрев ходатайство об отказе от первоначального иска, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Принятие арбитражным судом отказа заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).
Арбитражный суд считает, что право истца на отказ от заявления может быть реализовано заявителем в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного ходатайства по существу. Независимо от мотивов сам по себе отказ от ходатайства не нарушает прав иных лиц.
Оценив отказ от первоначального иска, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности его принятия.
При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮУРТЦ «Промбезопасность» к ИП ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает на неоплату бухгалтерских услуг, оказанных в марте 2025 года.
Возражая относительно встречного иска, общество «ЮУРТЦ «Промбезопасность» указывает на факт приостановления оказания услуг со стороны исполнителя с 01.03.2025. Также отмечает, что в связи с этим сотрудникам общества заработная плата была начислена директором самостоятельно, а одному сотруднику не были оформлены документы по больничному.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 обществом «ЮУРТЦ «Промбезопасность» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2 об оказании услуг по обработке документов, формированию и сдаче налоговой отчетности (л.д.87-88).
В соответствии с п.3.4, 3.5 договора оплата за текущий месяц должна поступить на расчетный счет либо в кассу исполнителя авансом до 5 числа текущего месяца. В случае задержки оплаты на 5 и более банковских дней исполнитель имеет право расторгнуть договор путем письменного уведомления заказчика.
Исполнителем 01.03.2025 был выставлен заказчику счет №144 на сумму 26 000 руб. (л.д.43).
Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как следует из объяснений ИП ФИО2, ею в период с 01.03.2025 по 16.03.2025 были выполнены следующие работы:
- 05.03.2025 подготовлено платежное поручение «Уплата НДФЛ на сумму 11 016,00»
- 03.03.2025 подготовлено платежное поручение «Оплата за аренду автомобиля ФИО4 50 000,00»
- 03.03.2025 подготовлен и отправлен ответ на запрос СФР
- 03.03.2025 сдано уведомление об исчисленных налогах
- 06.03.2025 подготовлен и отправлен ответ на требование
- 11.03.2025 подготовлена декларация УСН за 2024 год
- 11.03.2025 подготовлен баланс за 2024 год
- 11.03.2025 подготовлен отчет о прибылях и убытках за 2024 год
- 12.03.2025 произведена сверка расчетов с СФР.
В обоснование фактического оказания вышеназванных услуг представлены соответствующие доказательства (л.д.26-41), которые обществом «ЮУРТЦ «Промбезопасность» не оспорены и опровергнуты.
Ответчиком по встречному иску также не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные работы выполнены кем-либо иным.
Доводы ответчика о том, что указанный объем услуг фактически оказан в феврале 2025 года, никакими доказательствами не подкреплены.
Напротив, ИП ФИО2 представлен выведенный из электронной программы перечень мероприятий, выполненных в феврале 2025 года (л.д.47), который со спорными не пересекается.
Возражения ответчика по встречному иску о приостановлении услуг за март 2025 год как основание для не оплаты со ссылкой на электронное письмо (л.д.38) арбитражным судом отклоняются, исходя из следующего.
Так, согласно п. 5.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении договора №2 от 01.01.2018 письмом №10 от 14.02.2025 (л.д.93).
В соответствии с пунктом 5.4 договора расторжение возможно при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения обязательств.
Поскольку в уведомлении конкретная дата расторжения не указана, исполнитель исходил из положений п. 5.4 договора и определил датой прекращения действия Договора 16.03.2025 (14.02.2025 + 30 календарных дней).
Электронное письмо, на которое ссылается общество «ЮУРТЦ «Промбезопасность» (л.д.38), датировано 18.03.2025, то есть за пределами срока прекращения договорных взаимоотношений, а, соответственно, не может быть противопоставлено факту оказания услуг в период с 1 по 16 марта 2025 года.
Доводы о не начислении заработной платы и не оформлении больничного листа одному из сотрудников не опровергают факт исполнения иных мероприятий. Более того, ИП ФИО5 в судебном заседании дала устные объяснения о возникших препятствиях при оформлении больничного листа.
Акт приёма-передачи документов от 21.03.2025 (л.д.42) подтверждает завершение учётного периода и отсутствие претензий со стороны заказчика к объему и качеству оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2025 по 16.03.2025.
Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.
Согласно условиям п. 1.1 и 3.4 договора он имеет характер абонентского обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг и количеству затраченных на их выполнение часов за тот или иной месяц, принимая во внимание абонентский характер договора, а также факт его расторжения 16.03.2025, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, рассчитанных пропорционально количеству отработанных дней. При этом объем выполненной ИП ФИО2 за этот период работы и количество затраченных часов, по мнению суда, не имеет самостоятельного правового значения.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче, и первоначального, и встречного иска обществом «ЮУРТЦ «Промбезопасность» и ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина по 10 000 руб. (платежные поручения от 12.05.2025 №60 и от 11.06.2025 №15).
Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено, с общества «ЮУРТЦ «Промбезопасность» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
В отношении государственной пошлины, уплаченной обществом, арбитражный суд учитывает следующее.
Применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела не следует, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением заявленных требований, истцом на такие обстоятельства не указано. Ответчик, в свою очередь, иск не признал, добровольно предъявленную задолженность не погасил.
Поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, а производство по делу подлежит прекращению, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы.
При подаче настоящего иска истец уплатил пошлину в размере 10 000 руб., соответственно суд возвращает истцу денежные средства в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины (уплаченной на основании платёжного поручения от 12.05.2025 №60 на общую сумму 10 000 руб.).
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 419 руб. 35 коп. основной задолженности, 2 764 руб. 39 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.