Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2025 года Дело № А56-2870/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маринской А.В.,
рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН: 1127847577571, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 7839469741)
ответчик: Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее – ООО «Главленэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании 612786 руб. 24 коп. неустойки на основании договора от 02.08.2022 № 00-0421/2022 ПСТПР, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указывал, что между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) заключен договор № 00-0421/2022 ПСТПР от 02.08.2022 на выполнение работ по комплексному обследованию зданий и сооружений заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются в Технических заданиях (Приложение № 2), расчете стоимости работ (Приложение № 3). К договору прилагается 5 (пять) технических заданий (Приложения № 2.1, № 2.2 № 2.3, № 2.4, № 2.5), включающие разные объекты исследования. Цена договора составляет 3063931 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 54 от 31.10.2022 на сумму 284876,62 руб., № 57 от 31.10.2022 на сумму 328231,97 руб., № 59 от 18.11.2022 на сумму 755193,35 руб., № 60 от 18.11.2022 на сумму 501548,53 руб., № 58 от 12.12.2022 на сумму 1194080,73 руб., всего на общую сумму 3063931,20 руб.
Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.
Истец рассчитал неустойку в размере 686374,43 руб. за период с 22.12.2022 по 19.02.2024 (по дату погашения задолженности), которая с учетом ограничения ответственности составила 612786 руб. 24 коп. и, руководствуясь статьями 702, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик указывал на то, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику отдельно по каждому филиалу, что подтверждается 5 (пятью) актами сдачи-приемки выполненных работ, что в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка рассчитывается в размере 0,1% от просроченного платежа, поэтому истцом допущена ошибки в расчетах. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Начисление заказчику неустойки следует осуществлять отдельно по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму просроченного платежа, указанную в акте, а не с даты подписания последнего акта от общей суммы долга.
В связи с этим ответчик представил контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
В соответствии с последним контррасчетом ответчика, который представлен суду в судебном заседании от 01.10.2025 и который был скорректирован представителем ответчика в зале судебного заседания в связи с наличием математической ошибки, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составила 601146 руб. 62 коп. (52132,42 руб. + 65646,39 руб. + 144241,93 руб. + 100309,73 руб. + 238816,15 руб.).
Ответчик также, оспаривая требования истца, указывал, что истцом в свою очередь нарушены сроки выполнения работ по объектам, указанным в 3 (трех) Технических заданиях: Приложение № 2.1 - Техническое задание по объектам, расположенным на территории филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети»; Приложение № 2.4 - Техническое задание по объектам, расположенным на территории филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети»; Приложение № 2.5 - Техническое задание по объектам, расположенным на территории филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети». Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору составляет сумму в 238986,63 руб. В силу наличия у АО «ЛОЭСК» оснований предъявить встречную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ответчик указывал, что обязательства могут быть прекращены полностью путем зачета.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
О возможности проведения зачета встречных однородных требований, в данном случае, указывает судебная практика.
Ответчиком также заявлялось о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считал завышенной.
Истец представил возражения на доводы ответчика, указывая, что ответчик производит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей цены работ без учета надлежащего выполнения работ. Работы по каждому акту имеют свою отдельную потребительскую ценность. Не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму договора без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).
По расчету истца, верным размером за просрочку выполнения работ является сумма в 70321 руб. 90 коп. Контррасчет истца приведен в возражениях на отзыв.
Истец также приводил доводы относительно ошибочности, по мнению истца, мнения ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ произведен неверно, а также доводы относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о судебных расходах на оплату услуг представителя.
От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, арбитражный суд признал верным расчет ответчика относительно неустойки за нарушение сроков оплаты работ (сумму в 601146 руб. 62 коп.) и верным расчет истца относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ (сумму в 70321 руб. 90 коп.).
Проведя зачет требований (601146 руб. 62 коп. - 70321 руб. 90 коп.), исковые требования ООО «Главленэксперт» суд удовлетворяет частично, в размере 530824 руб. 72 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом ставки неустойки, установленной договором.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.
Между тем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) 530824 руб. 72 коп. неустойки, 21656 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30872 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» из федерального бюджета 99663 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2024 № 449.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.