СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1601/2025-ГКу

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А71-19332/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства обороны Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-19332/2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

315526200002891, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 120 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2025 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 515549, № 515550; а также 502 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек, в доход федерального бюджета 6 600 руб. государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу, в связи с чем 23.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неверную оценку стоимости права использования товарных знаков по представленному истцом в материалы дела договору. Считает, что заявленная истцом компенсация является заниженной и не превышает ответственности, предусмотренной законом, компенсация может быть больше, чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Апеллянт в обоснование своих доводов приводит судебную практику.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МО РФ является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» / «RUSSIA№ ARMY», которые зарегистрированы 17.06.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): - товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трёхцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство № 515549), с приоритетом от 18.03.2014, срок действия регистрации до 18.03.2024; - товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014, срок действия регистрации до 18.03.2024.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на странице ответчика на маркетплейсе Wildberries в карточке товара «Сухой паек суточный ВДВ 1,47 кг» с артикулом 70545142 используются товарные знаки истца № 515549, № 515550. Адрес интернет страницы: https://www.wildberries.ru/catalog/70545142/detail.aspx.

Как следует из материалов дела, ответчиком были реализованы малогабаритные рационы питания (далее - МРП) вариант комплектования № 6 (поставщик ПАО «ГПК») скомплектован 21.03.2021.

Из искового заявления следует, что данные МРП предназначены исключительно для производственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка каждого МРП маркирована со всех сторон надписью «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

МРП, реализованные ИП ФИО1, поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 20.01.2021).

Выдача МРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора, продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего договора третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.

Истец указал, что в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше МРП, маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», непосредственно правообладателем (Минобороны России), лицензиатом (АО «Военторг»), а также поставщиком (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились.

Истец полагает, что продажа МРП товарными знаками № 515549, № 515550 третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких МРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами МРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.

Факт продажи подтверждается: кассовым чеком от 09.02.2023 (пункт 3) чек содержит сведения о наименовании закупленного товара, его стоимости, ИНН продавца <***> (л.д.22).

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на товарные знаки № 515549, № 515550, МО РФ обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 30.07.2024 № 58/2024-МО о выплате 120 250 руб. компенсации, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 126-128).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МО РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта их нарушения ответчиком. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции взял за основу стоимость права использования в соответствии с сублицензионным договором от 07.07.2020 № 0008-JIИC-20 - 60 000 руб., а также учел количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1 способ) и количество способов, которыми ответчиком фактически использовались товарные знаки (3 способа), количество классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по договору (5 классов), и количество классов МКТУ, в отношении которых ответчиком фактически использованы товарные знаки (3 класса).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 в общем размере 72 000 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ x 3 класса МКТУ = 18 000 руб.; 18 000 рублей / 1 способ x 1 способ x 2 = 36 000 руб. x 2 = 72000 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на названные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был исследован сублицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взять за основу стоимости права использования названных товарных знаков 60 000 руб. - минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора применительно к одному способу реализации предоставленного права в соответствии с пунктом 1.4 этого договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратив внимание на то, что количество классов МКТУ (3 класса), в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, отличается от количества классов МКТУ (5 классов), для которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору, суд правомерно произвел перерасчет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку допущенное нарушение носило единичный характер, не являлось длящимся, распространялось на два товара и было совершено в пределах одной торговой точки, при этом деятельность по реализации спорного товара была незамедлительно прекращена, апелляционный суд отмечает, что иные виды вознаграждения (роялти и ежегодные платежи), закрепленные в сублицензионном договоре, ценообразование которых несопоставимо с названными обстоятельствами, не могут быть положены в основу расчета размера компенсации.

Таким образом, взыскание компенсации в размере ниже исчисленной истцом исходя из указанной в сублицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков обусловлено тем, что судом мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта и основанные на неверном толковании норм материального права доводы Минобороны России о произвольном снижении судом первой инстанции размера компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления № 10; 2) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»; 3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не снизил размер компенсации, а определил ее размер исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие министерства с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-19332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В. ФИО2