Постановление по делу № 18АП-3377/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3377/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-9817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-9817/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 96-97).

В период рассмотрения спора ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаключенным между ООО «РСК» и ИП ФИО1 договора займа от 18.03.2019; о признании договора займа от 18.03.2019 сделкой, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 470 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор займа от 18.03.2019 между ООО «РСК» и ИП ФИО1 незаключенным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «РСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объёме ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РСК» в её пользу 470 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 11 896 руб. суммы расходов по государственной пошлине, перераспределить понесённые между сторонами судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания предъявляемых сторонами требований и применил нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению апеллянта, ИП ФИО1 не представила доказательств того, что получение ООО «РСК» денежных средств в размере 1 275 000 руб. является неосновательным обогащением. Суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, а ответчик каких-либо надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств не представил, поскольку указанный вывод суда противоречит материалам дела, ООО «РСК» представило в дело договоры подряда (на оказание услуг по комплексной уборке помещений детских садов № 33 от 25.10.2019, № 01/21 от 11.01.2021, № 01/21 от 01.03.2021, № 25 от 17.05.2021, № 25/5 от 12.10.2021, № 25/6 от 26.10.2021), договор аренды № 25/6 от 21.10.2021, договор на ремонт здания № 22/2019 от 30.12.2019, являющиеся основанием для перечисления ответчику от истца денежных средств. Судом первой инстанции не была дана им правовая оценка, не были проверены представленные ООО «РСК» в материалы дела договора подряда, заключённые между сторонами, явившиеся основаниями для данных перечислений денежных средств от ИП ФИО1 к ООО «РСК». Апеллянт считал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения уточнённых исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РСК» неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., так как основаниями перечислений денежных средств по платёжным поручениям, указанным в первоначальном иске и в уточнении искового заявления от 31.07.2024, являются реальные сделки.

Апеллянт полагал, что в нарушение статьи 49 АПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции вышел за предмет заявленных сторонами исковых требований и принял решение о зачёте взысканных денежных сумм, хотя стороны не просили о зачете; в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, взысканием с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения, указанное повлекло цепочку нарушений прав ООО «РСК», выразившихся во взыскании с него 470 000 руб., в силу чего зачёту подлежали только судебные издержки, понесённые сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках первоначального иска ИП ФИО1 изначально заявила исковые требования о взыскании с ООО «РСК» 565 000 руб. задолженности по договору займа.

В обоснование данного первоначального иска ИП ФИО1 представила в материалы дела оформленный между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «РСК» (заемщик) договор займа от 18.03.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 275 000 руб. на срок не более 3 лет с момента заключения данного договора займа.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. договора займа, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном договоре займа. Срок перечисления денежных средств в пользу заемщика на реквизиты, указанные в данном договоре займа - до 30.10.2021.

По условиям п. 2.2 договора займодавец передает заемщику денежные средства без процента и комиссии.

Согласно п. 2.3 договора в соответствии с п. .1 данного договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2021.

В обоснование заявленного первоначального иска ИП ФИО1 указала, что по договору займа от 18.03.2019 передала ООО «РСК» денежные средства в общем размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 19.03.2019 на сумму 125 000 руб., № 203 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 12721 от 30.12.2019 на сумму 380 000 руб., № 1 от 11.01.2021 на сумму 25 000 руб., № 51 от 23.03.2021 на сумму 44 000 руб., № 74 от 17.05.2021 на сумму 200 000 руб., № 130 от 15.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 133 от 21.10.2021 на сумму 21 000 руб., № 134 от 26.10.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Платежными поручениями № 191 от 27.12.202 на сумму 150 000 руб., № 169 от 02.12 202 на сумму 100 000 руб., № 142 от 01.11.2021 на сумму 160 000 руб., № 131 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 117 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 73 от 29.06.2021 на сумму 100 000 руб. ООО «РСК» вернуло ИП ФИО1 часть денежных средств (т. 1 л.д. 26-43).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 18.03.2025, ИП ФИО1 направила ООО «РСК» досудебную претензию исх. № 15 от 16.05.2022 с просьбой в срок до 31.05.2022 погасить остаток долга в размере 565 000 руб. (т. 1 л.д. 47, 48).

Оставление ООО «РСК» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что директор ООО «РСК» ФИО3 договор займа от 18.03.2019 не заключал (не подписывал), доверенности на заключение договора от имени ООО «РСК» ФИО3 ФИО4 не выдавал, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «РСК» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно – договора займа от 18.03.2019.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ООО «РСК» (т. 1 л.д. 145-145), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени директора ООО «РСК» ФИО5, расположенная в левом нижнем углу, в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик» договора займа от 18.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 (ИНН <***>) и ООО "РСК" (ИНН <***>) - самим ФИО5, либо иным лицом?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 951/2-3-1.1 от 19.06.2024, согласно которому подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК: ООО «РСК» раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в левой нижней части второго листа договора займа от 18.03.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «РСК» (т. 2 л.д. 142), выполнена не самим ФИО5, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 38-47).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 уточнила предмет первоначального иска, просила суд первой инстанции взыскать с ООО «РСК» 565 000 руб. не в качестве задолженности по договору займа от 18.03.2019, а в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что, несмотря на доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств, договор займа от 18.03.2019 не может быть признан заключенным сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «РСК» на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях. В силу признания договора займа от 18.03.2019 незаключенным по встречному иску суд не усмотрел оснований для удовлетворения второго требования ООО «РСК» о признании договора займа от 18.03.2019 сделкой, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО1 В условиях доказанного факта получения ООО «РСК» от ИП ФИО1 1 275 000 руб. суд пришел к выводу, что ООО «РСК» каких-либо надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представило, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникло неосновательное обогащение. С учетом пропуска срока исковой давности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 по первоначальному иску в размере 470 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного первоначального иска ИП ФИО1 представила в материалы дела оформленный между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «РСК» (заемщик) договор займа от 18.03.2019, согласно п. 1.1 которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 275 000 руб. на срок не более 3 лет с момента заключения данного договора займа.

В период рассмотрения спора ООО «РСК» заявило о фальсификации данного договора займа от 18.03.2019.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ООО «РСК», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор займа от 18.03.2019 не был подписан руководителем ООО «РСК» ФИО5

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на доказанность факта перечисления ИП ФИО1 денежных средств в пользу ООО «РСК» в размере 1 275 000 руб., договор займа 18.03.2019 не может быть признан заключенным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика ООО «РСК» в лице его директора или иного уполномоченного обществом лица на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях.

В качестве доказательства незаключенности договора займа ответчиком также представлены показания третьего лица, главного бухгалтера ответчика, которые даны в рамках КУСП 7389 от 14.07.2022, согласно которым директор ООО «РСК» ФИО5, имевший право подписи как единственный исполнительный орган общества, согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный договор не заключал и не подписывал, главный бухгалтер ООО «РСК» расписалась за директора сама.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа от 18.03.2019 не был подписан руководителем ООО «РСК» ФИО5, был установлен факт фальсификации подписи ФИО5 на договоре займа от 18.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о займе, встречное требование ООО «РСК» о признании договора займа от 18.03.2019 незаключенным подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «РСК» также было заявлено требование о признании договора займа от 18.03.2019 сделкой, заключенной между ФИО4 и ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты осуществляется истцом. Избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела установлен факт незаключенности спорного договора займа от 18.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «РСК», следовательно, признание договора сделкой, заключенной между иными лицами, не представляется возможным. Восстановление имущественных интересов ответчика должно осуществляться в ином порядке (признание договора незаключенным, взыскание неосновательного обогащения и т.п.), а не путем предъявления требования о признании договора займа от 18.03.2019 сделкой, заключенной между иными лицами. То есть по указанному встречному требованию ООО «РСК» избран ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела следует, что, основываясь на экспертном заключении, ИП ФИО1 уточнила первоначальные исковые требования и просила суд первой инстанции взыскать с ООО «РСК» 565 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК» денежных средств в общем размере 1 275 000 руб. подтвержден материалам дела, и ООО «РСК» не оспаривался.

Платежными поручениями № 191 от 27.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 169 от 02.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 142 от 01.11.2021 на сумму 160 000 руб., № 131 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 117 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 73 от 29.06.2021 на сумму 100 000 руб. ООО «РСК» вернуло ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 710 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств встречного исполнения на спорную сумму (565 000 руб.) не представил, в силу чего полученные ООО «РСК» денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возмещению истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «РСК» в качестве доказательств встречного исполнения представило в дело договоры подряда (на оказание услуг по комплексной уборке помещений детских садов № 33 от 25.10.2019, № 01/21 от 11.01.2021, № 01/21 от 01.03.2021, № 25 от 17.05.2021, № 25/5 от 12.10.2021, № 25/6 от 26.10.2021), договор аренды № 25/6 от 21.10.2021, договор на ремонт здания № 22/2019 от 30.12.2019, являющиеся основанием для перечисления ответчику от истца денежных средств, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные договоры, а также акты к ним представленные ООО «РСК» представлены подписанными обществом в одностороннем порядке, то есть не содержащими подписей ИП ФИО1

Доказательства того, что указанные договоры в действительности заключались с ИП ФИО1, исполнялись сторонами, что ООО «РСК» реально оказало услуги или выполнило для ИП ФИО1 работы на сумму 1 275 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Иные сведения о наличии договоров, по которым производилось встречное исполнение в форме перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные ООО «РСК» от ИП ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

ООО «РСК» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, датированным с 2019 года по 2021 год.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд 30.03.2023 (т. 1 л.д. 4).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по платежным поручениям № 52 от 19.03.2019 на сумму 125 000 руб., № 203 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 12721 от 30.12.2019 на сумму 380 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения только в размере 470 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с результатами оценки судом первой инстанции доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции вышел за предмет заявленных сторонами исковых требований и принял решение о зачёте взысканных денежных сумм, хотя стороны не просили о зачете, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Поскольку по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 11 896 руб. суммы расходов по государственной пошлине, а с истца в пользу ответчика – 24 300 руб. суммы расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции допустимо произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 18 404 руб. (24 300 руб. + 6 000 руб. – 11 896 руб.).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-9817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова