АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-9073/2023
г. Кострома 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пенушковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. комиссии за получение выписки по расчетному счету, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,
без участия представителей сторон:
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроспект» обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. комиссии за получение выписки по расчетному счету, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
05.12.2023 истец обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика всего 53 090 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 23 090 руб. 23 коп. – комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.
Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.
В рассматриваемом случае истцом при предъявлении настоящего иска, а также в ранее направленной досудебной претензии, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. напрямую связаны с фактом удержания ответчиком комиссии за обработку платежного поручения на бумажном носителе.
Из поступившего ходатайства об уточнении иска прямо следует, что истцом дополнительно предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 090 руб. 23 коп. комиссии за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что названное уточнение содержит дополнительное предъявленное требование. Между тем, истцом не произведена доплата государственной пошлины до установленного размера, а также не соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, что также может нарушить права и законные интересы ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части требований, изложенных ходатайстве об уточнении иска.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения – комиссия, списанная на основании п. 2.13 Сборника тарифов Банка.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
03.03.2023 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее - Договор), на условиях тарифа «Стартовый».
Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет № ****1190.
Как указывает истец, 19.05.2023АО КБ «Модульбанк» установил блокировку на счет истца и запросил документы для подтверждения легальности происхождения и использования денежных средств. ООО «Монтажпроспект» в свою очередь направило в специальный чат Банка полный комплект подтверждающих документов для разблокировки счета и доказательства правомерности всех операций, однако, несмотря на представленные пояснения и документы, банк не восстановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, ссылаясь на «сомнительный характер операций».
08.06.2023 банк исполнил платежное поручение, полученное от истца на бумажном носителе от 05.06.2023 и списал с общества комиссию в размере 30 000 руб. на основании п. 2.13 Сборника тарифов Банка.
ООО «Монтажпроспект», не согласившись со списанием указанной комиссии, направило в адрес банка претензию (от 16.06.2023) с требованием о возврате денежных средств удержанных банком со счета.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Ответчик в своих возражениях, указал, что стоимость обработки платежного поручения является единой для всех клиентов банка, указанная комиссия так же существовала и в момент присоединения клиента к условиям договора комплексного обслуживания.
Согласно условиям, п.п. 2.13, 2.14. Тарифов комиссия за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счёта составляет 30 000 рублей за 1 распоряжение или платежное поручение.
Ответчик указал, что банк правомерно списал комиссию в размере 30 000 рублей в соответствии с условиями п.п. 2.13, 2.14. Тарифов Банка.
АО КБ «Модульбанк» специализируется на дистанционном обслуживании клиентов - у Банка отсутствуют клиентские офисы, кассы и персонал, осуществляющий РКО на бумажных носителях, рабочие процессы по РКО автоматизированы и настроены на работу дистанционно, что минимизирует трудозатраты и бумажный документооборот (хранение архивов, оплата почтовых пересылок и т.д.).
Повышенный тариф в размере 30 000 рублей установлен с целью минимизации наплыва любых клиентов с документами на бумажных носителях.
Данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности, связанной с применением Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115- ФЗ (далее - ФЗ № 115).
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
При этом не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Вместе с тем Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела следует, что заключенным между клиентом и Банком договор банковского счета является договором присоединения.
При заключении договора клиентом избран тариф обслуживания «Стартовый».
Абонентская плата за ведение расчётного счёта по основному пакету обслуживания (тариф «Стартовый») не оплачивается (пункт 1.2 Сборника тарифов).
Согласно пункту 2.3 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлена.
Согласно пункту 2.13 3 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов комиссия за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных нарочно в офис банка; платежных поручений, переданных нарочно в офис банка установлена в размере 30 000 руб. за 1 распоряжение или платежное поручение.
Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт удержания Банком 08.06.2023 комиссии за обработку платежного поручения, переданного в Банк на бумажном носителе.
В рассматриваемом случае действия Банка по принятию и обработке платежных документов, переданных нарочно в офис Банка являющееся его обязанностью в силу закона (ст. 845 ГК РФ), а удержанная по пункту 2.13 Сборника тарифов комиссия обладает признаками, указанными в ст. 1102 ГК РФ, так как основана на несправедливом не подлежащем применению условии договора банковского счета.
В данном случае, Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового и экономического обоснования установления комиссии в размере 30 000 руб. по пункту 2.13 Сборника Тарифов, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного
регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек состоящих из комиссии за получение выписки по расчетному счету в размере 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.
Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату комиссии за получение выписки по расчетному счету в размере 800 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами (скрины переписки с банком), в связи с чем указанные судебных издержки подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. расходов на получение выписки по расчетному счету, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Г. Хомяк