ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2498/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А47-15354/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 по делу № А47-15354/2022.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом);
сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Феникс» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Эталон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, СПССК «Феникс») о взыскании задолженности по договору подряда № 5/18 от 11.07.2018 в размере 4 271 216,70 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 619 033,88 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области, возвращены оставшиеся денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., поступившие согласно платежному поручению № 84 от 28.04.2023.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты. Ссылаясь на пункт 3 статьи 720 ГК РФ общество полагает, что заказчик, приняв выполненные работы без замечаний и возражений, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые не относятся к скрытым недостаткам. Более того, в экспертном заключении не указано, когда именно возникли вышеуказанные нарушения, что является одним из основных моментов в предмете доказывания по настоящему спору, так как не установлено, что перечисленные нарушения возникли в период гарантийного срока, что является основанием для исключения ответственности ООО «Эталон» как подрядчика.
Ссылаясь на рецензию АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на заключение эксперта, апеллянт указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, содержит грубые нарушения процессуального характера.
Помимо представленной в материалы дела рецензии, представителем по доверенности ООО «Эталон» был проведен анализ локально-сметных расчетов, представленных в материалы дела и анализ замером и локально сметных расчетов, сформированных и отраженных экспертом в заключении эксперта № 248-СТЭ-2023 от 29.03.2024, по результатам которого был выявлен ряд несоответствий.
Также податель жалобы указывает на выявленные несоответствия в заключение эксперта, а именно экспертом указано на некачественное выполнение части работ, которые подрядчиком не выполнялись.
По мнению истца, учитывая выявленные недостатки заключения судебной экспертизы, указанное доказательство является недостоверным, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются немотивированными, необоснованными, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит множество противоречий и неточностей, не соответствует принципам полноты, всесторонности и обоснованности и не может быть положено в основу судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между СПССК «Феникс» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/18 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется, согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, приложение № 2), выполнить из материалов заказчика реконструкцию производственного объекта по переработке мяса птицы, производству мясных полуфабрикатов и подготовке к реализации с/х продукции и продуктов ее переработки по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Начало производства работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: 30 сентября 2019 года (п. 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.5 договора, подрядчик при выполнении работы, указанной в п. 1.1 договора, руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТами, ТУ, действующими СНиП и условиями настоящего договора.
Стороны договорились, что моментом исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме будет подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 1.6 договора).
В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 950 740 рублей (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок рублей), без учета НДС.
Согласно п. 2.2 договора, оплата по данному договору производится в следующем порядке: после ежемесячного подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, по каждому виду работ согласно ЛСР, производится перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, до заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о подлежащей выполнению работе, ее видах, особенностях. Подрядчик обязуется выполнять работы по договору в согласованные сроки, качественно и в строгом соответствии с заданием и иными исходными данными, письменно согласованными сторонами, а также условиями настоящего договора. Очередность, способы выполнения, технологию разработки в рамках выполнения работ определяет сам подрядчик.
Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые подрядчиком по условиям настоящего договора.
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения извещения подрядчика об окончании работы произвести приемку результата работ по акту сдачи-приемки работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.4 договора).
Согласно п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
20.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласованы, в том числе срок окончания работ, стоимость работ и порядок оплаты за выполненные работы. Так, срок окончания работ - 31 декабря 2020 года (п. 2.1 договора); стоимость работ - 10 628 161 (десять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 77 копеек (п. 3.1 договора); оплата по данному договору производится в следующем порядке: после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, по каждому виду работ согласно ЛСР, производится перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы следующие локальные сметные расчеты к договору, на общую сумму 10 588 856,41 руб., в том числе:
- локальный сметный расчет № б/н на реконструкцию здания сельскохозяйственного рынка по ул. Авиационная, д. 3, г. Оренбург (благоустройство территории) - на сумму 2 480 548,26 руб.;
- локальный сметный расчет № 3 на реконструкцию здания сельскохозяйственного рынка по ул. Авиационная, д. 3, г. Оренбург (наружная отделка) - на сумму 2 874 732,10 руб.;
- локальный сметный расчет № 4 на реконструкцию здания сельскохозяйственного рынка по ул. Авиационная, д. 3, г. Оренбург (внутренняя отделка) - на сумму 4 008 605,68 руб.;
- локальный сметный расчет № 5 на реконструкцию здания сельскохозяйственного рынка по ул. Авиационная, д. 3, г. Оренбург (электроснабжение) - на сумму 1 224 970,37 руб.
Работы в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период: 2020 года задолженность СПССК «Феникс» перед ООО «Эталон» составляет 4 271 216,70 руб.
В связи с наличием задолженности за выполненные работы истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № б/н от 24.08.2022, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
Претензия вручена ответчику 22.10.2022, о чем имеется отметка, однако оставлена последним без удовлетворения, связи с чем ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.
Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 588 856,41 руб., ответчиком приняты, что подтверждается локальными сметными расчетами № б/н, № 3, № 4, № 5; справками о стоимости работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 и 25.11.2019.
Как указывает СПССК «Феникс», работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением строительных норм, в связи с чем работы заказчиком не могут быть оплачены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4 (определения суда от 25.09.2023).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить объемы, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Эталон» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, проверить их соответствие требованиям проектно-сметной документации, градостроительным нормам и правилам?
2. Были ли допущены ООО «Эталон» при проведении работ на объекте видимые и скрытые дефекты, если да то определить перечень дефектов, причины их появления, указать перечень видов работ, необходимых для их устранения?
3. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта исходя из фактически выполненных ООО «Эталон» работ?
4. Производились ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, реконструкционные работы, не отраженные в локально-сметных расчетах к договору подряда №5/18 от 11 июля 2018 года если да, то могла ли перепланировка/реконструкция объекта повлиять на качество уже выполненных ООО «Эталон» работ?
Согласно поступившему заключению № 248-СТЭ-2023 от 29.03.2024, эксперты пришли к следующим выводам.
В заключении экспертами приведен расчет на реконструкцию исследуемого объекта, из которого следует, что стоимость выполненных работ (без учета стоимости примененного материала) составила (округленно) 5 320 191 руб., в том числе:
- по благоустройству территории составила (округленно) 766 404 руб.,
- по наружной отделке составила (округленно) 1 847 300 руб.,
- по внутренней отделке составила (округленно) 2 288 420 руб.,
- по электроснабжению составила (округленно) 418 067 руб.
Эксперты указывают, что фактически выполненные ООО «Эталон» работы на исследуемом объекте соответствуют градостроительным нормам и правилам. При этом эксперты отмечают, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, так как в результате исследования выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации в частности:
- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия;
- разрушение асфальтобетонного покрытия;
- следы ямочного ремонта;
- трещины асфальтобетонного покрытия;
- трещины асфальтобетонного покрытия отмостки;
- просадка отмостки и бортовых камней;
- отсутствует плотное примыкание отмостки к фундаменту здания;
- в конструкции вентилируемого фасада отсутствует пароизоляционный слой;
- не обеспечено надежное крепление металлических панелей наружной облицовки поверхности стен;
- длина отдельных металлических панелей не соответствует монтажному расстоянию между направляющими и угловыми элементами;
- отсутствие герметичности кровли;
- затяжка (прижим) крепежных элементов кровельного материала выполнена с пережатием уплотнительного материала атмосферостойкой шайбы;
- отсутствие соосности укладки половой плитки;
- отсутствие ровности покрытия пола;
- провисание подшивного материала потолка.
Из экспертного заключения № 248-СТЭ-2023 от 29.03.2024 следует, что выявленные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ.
В результате выявленных дефектов эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация объекта исходя из фактически выполненных ООО «Эталон» работ невозможна.
Также в экспертном заключении указано, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, реконструкционные работы, не отраженные в локально-сметных расчетах к договору подряда № 5/18 от 11 июля 2018 года, не проводились.
Также, эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2024.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на составленную АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» рецензию на заключение эксперта, указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, содержит грубые нарушения процессуального характера.
Рассмотрев представленную истцом в материалы дела рецензию, суд апелляционной инстанции отмечает, что составившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что экспертом указано на несоответствие качеству части работ, которые истцом не выполнялись, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы не являются основанием для признания заключения эксперта в качестве недостоверного доказательства.
Таким образом, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение судебной экспертизы № 248-СТЭ-2023 от 29.03.2024 отвечает принципам относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Как следует из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вместе с тем, как установлено судом, в том числе и по результатам судебной экспертизы работы, стоимость качественно выполненных работ 5 320 191 руб.
С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 9 295 724,98 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 271 216,70 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ по истечении гарантийного срока, о наличии оснований для оплаты выполненных работ, ввиду подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний и возражений относительно качества, судом отклонен, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает их права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 по делу № А47-15354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
М.В. Корсакова