Постановление по делу № 10АП-15365/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15365/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-111486/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-111486/24, по иску публично правовой компании «Фонд развития территорий» к администрации городского округа Долгопрудный о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1. по доверенности;

от администрации г.о. Долгопрудный - ФИО2 по доверенности;

от Минмособлимущества - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публично правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – истец, компания, ППК «Фонд развития территорий») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Долгопрудный (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 222,70 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.11.2021 по 09.12.2024 в размере 696 550,16 руб., процентов за пользование чужими средствами с 10.12.2024 и по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо, Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-111486/24 заявленные требования удовлетворены частично

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Минмособлимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между администрацией и АО «Долгопрудненское УКС» заключен аренды земельного участка № 4/16.

04.07.2016 между администрацией и ООО «Ивастрой» заключен договор № 4/16/П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом).

08.05.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44410/18 право аренды по договору перешло к истцу.

01.12.2020 между администрацией и истцом заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 20 323 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0010310:9334, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с местоположением: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, для использования в целях: для размещения жилой застройки.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора установлен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

29.11.2021 принят Закон Московской области от 29.11.2021 № 235/2021-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы Московской области» (далее – Закон о внесении изменений), которым внесены изменения в Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон о регулировании земельных отношений), в результате чего пунктом 2.7 части 1 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений предусмотрено, что в случае, если земельный участок предоставляется ППК «Фонд развития территорий», принявшей на себя обязательства застройщика перед гражданами по завершению строительства многоквартирных домов или по выплате возмещения гражданам в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд развития территорий Московской области», а также в случае перехода к указанным некоммерческим организациям прав арендатора по договору аренды земельного участка в порядке, определенном статьями 201.15-1, 201.15-2 и 201.15-2-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арендная плата на весь срок аренды указанного земельного участка устанавливается в размере одного рубля за квадратный метр в год, но не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Закона о внесении изменений 12.12.2021 Закон о внесении изменений вступил в силу.

На основании изложенного, с 13.12.2021 арендная плата за арендуемый истцом земельный участок составляет 20 323 руб. в год.

Согласно правовой позиции истца, общая сумма платежей, которые уплатила компания, составляет 11 165 113, 70 руб., из которых 10 709 866, 56 руб. – общая сумма арендных платежей, 455 247, 14 руб. – сумма пени.

Размер излишне уплаченной истцом арендной платы по договору за спорный период составил 2 147 222, 70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 02.08.2023 № 08-28847АБ и претензия от 11.10.2024 № 02-20/14-8284 с требованием произвести перерасчет излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 3 Закона о внесении изменений он вступил в силу 12.12.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание принятие на себя истцом обязательства застройщика перед гражданами по завершению строительства многоквартирных домов, а также площадь арендуемого земельного участка, с 12.12.2021 арендная плата за арендуемый истцом земельный участок составляет 20 323 руб. в год.

Размер излишне уплаченной истцом арендной платы по договору за спорный период составил 2 147 222,70 руб., который ответчиком не оспаривается и фактически признается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 2 147 222, 70 руб. признается в полном объеме. Аналогичное признание также заявлено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 06.06.2025 № 55-2025, которая не содержит полномочий на признание исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, среди прочего, право представителя на признание иска.

Поскольку доверенность не содержала полномочий на признание иска, оснований для его принятия судом не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорной переплаты, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 26.11.2021 по 09.12.2024 в размере 696 550, 16 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, апелляционный суд признает его ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о внесении изменений 12.12.2021 Закон о внесении изменений вступил в силу.

На основании изложенного, 13.12.2021 наступил срок возврата излишне уплаченной арендной платы.

Следовательно, на следующий день после возникновения обязательства по оплате арендной платы в меньшем размере, то есть с 14.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в то время как истцом определена дата начала начисления процентов с 26.11.2021, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определен период начисления процентов с 14.12.2021, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем произвел свой перерасчет размера процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в расчете истца сумма переплаты, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими средствами нарастающим итогом, учитывается сумма пени за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2021 года (7 534,85 руб.), которая зачтена истцом при формировании заявленных требований в уменьшение суммы переплаты на сумму пени в порядке зачета встречных требований.

Факт произведения зачета лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что обязательство по оплате пени за 2 квартал 2021 года (7 534,85 руб.) возникло ранее обязательства по возврату переплаты, зачет встречных требований состоялся 13.12.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами с 14.12.2021 подлежат начислению на сумму 198 897,34 руб. (сумма переплаты 206 432,19 руб. – сумма пени 7 534,85 руб.) с последующим увеличением суммы неосновательного обогащения нарастающим итогом.

Кроме того, истцом и судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае, требованием, возникшим до введения моратория, является только требование о взыскании переплаты в размере 198 897,34 руб.

Следовательно, на сумму переплаты в размере 198 897,34 руб. не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.12.2021 по 09.12.2024 составил 682 119,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 13.12.2021 арендная плата за арендуемый истцом земельный участок составляет 20 323 руб. в год, в то время как истец, зная об изменении арендной платы, продолжал, действуя своей волей и в своих интересах, производить оплату арендной платы в прежнем размере за первый и второй кварталы 2022 года, что, по убеждению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму арендной платы, перечисленных за первый и второй кварталы 2022 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (т. 1 л.д. 83-86) об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 2.7 части 1 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений, на что были получены отказы.

При этом из содержания вышеуказанных писем следует, что первоначально администрация отказалась применять положения Закона о регулировании земельных отношений письмом 19.04.2022, на основании чего 28.06.2022 истцом подписано дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Администрация письмом от 23.11.2022 отказала в согласовании условий договора в части изменения арендной платы.

При этом получая от компании оплату с указанием на конкретный период в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2.7 части 1 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений, администрация не заявляла о наличии переплаты, зачете такой переплаты в счет будущих платежей или намерении возвратить суммы переплаты, а осуществляла фактическое пользование чужими денежными средствами.

Более того, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с компании задолженности по арендной плате в размере, установленным договором аренды, без учета внесений изменений в Закон о регулировании земельных отношений (дело № А41-42100/24), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано в связи с полной оплатой арендной платы в размере, определенным в соответствии с пунктом 2.7 части 1 статьи 14 Закона о регулировании земельных отношений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно поведение администрации обусловило исполнение компанией обязательств по внесению арендной платы в размере, установленным договором аренды, без учета внесений изменений в Закон о регулировании земельных отношений, в то время как исполнение обязательства по оплате, в рассматриваемом случае, является добросовестным в отсутствие намерения причинить ответчику вред.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению за период с 14.12.2021 по 09.12.2024 в размере 682 119,08 руб., отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 10.12.2024 и по дату фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 10.12.2024 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 109 749,41 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-111486/24 подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-111486/24 изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа Долгопрудный в пользу ППК «Фонд развития территорий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 09.12.2024 в размере 682 119,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 749,41 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-111486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев