ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-14549/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-14549/2023
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская клиническая больница №7 им. В.И. Юрловой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
установил :
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о солидарном взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» (далее – Больница) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление, Заявитель) 19 669 руб. 10 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в результате выплаты работающей в Больнице участковой медицинской сестре (далее – Медсестра, Пассажир) пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие), которая (нетрудоспособность) наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств Больницы и Управления.
Решением Суда от 06.03.2025 (далее – Решение) данное заявление Фонда (далее – Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что виновное в ДТП лицо не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что полученные Пассажиром в результате ДТП телесные повреждения являются следствием действий водителя автомобиля Управления. При этом выплаченное Медсестре Пособие не может быть признано Убытками Фонда, поскольку Пособие выплачено в связи со страховым случаем и в рамках деятельности Фонда, что не является нарушением его имущественных прав. Кроме того, Отделение не представило доказательства о начислении и выплате Пособия Медсестре, а представленные в материалы дела листки нетрудоспособности и справки-расчеты не являются такими доказательствами, поскольку не являются основанием для выплаты Пособия.
Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Больница отзыв на Жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП с участием транспортных средств Больницы и Управления Пассажир получил легкие телесные повреждения, в связи с чем Медсестре было выплачено Пособие.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются рас-ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, а согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что виновное в ДТП лицо не установлено, и доводы Заявителя об отсутствии оснований для вывода о том, что полученные Пассажиром в результате ДТП телесные повреждения являются следствием действий водителя автомобиля Управления, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя о том, что выплаченное Медсестре Пособие не является Убытками Фонда, поскольку Пособие выплачено в связи со страховым случаем и в рамках деятельности Фонда, что не является нарушением его имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (если иной размер не установлен законом), а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401.
Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств начисления и выплаты Пособия Медсестре также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается сведениями программного комплекса «Федеральная государственная информационная система Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» (модуль «Процессинг и управление выплатами пособий» подсистемы управления страховыми выплатами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-14549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных