ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20028/2023
г. Москва
13 октября 2023 года
Дело № А41-59924/20
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-59924/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ»,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу №А41-59924/20 в отношении ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ» утвержден ФИО2
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ» завершено.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-59924/20 отменить. Ссылается на то, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, судом не были рассмотрены заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания от 24.07.2023 и заявление ФИО4 признании торгов недействительными. Считает, что результат их рассмотрения имеет существенное значение для процедуры, поскольку затрагивают вопрос о возврате в конкурсную массу имущества должника в размере более 7 млн. рублей, как требования о возмещении убытков к третьим лицам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ГУРМАНЭЛЛЬ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что им проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, закрыт основной расчетный счет должника.
Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за период конкурсного производства выявленное имущество должника реализовано, все счета должника закрыты, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
Указал на то, что на рассмотрении суда отсутствуют заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
Доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.
Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.
Довод апеллянта о том, что заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания от 24.07.2023, поданное в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой арбитр» 03.08.2023, не рассмотрено в настоящий момент, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве устанавливает срок, в течение которого судом должно быть принято решение по результатам конкурсного производства, и оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Ссылка заявителя о том, что осталось нерассмотренным заявление ФИО4 о признании торгов недействительными, апелляционным судом также не может быть отнесен к числу оснований, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.
То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.
Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-59924/20.
В связи с тем, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрена по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о завершении конкурсного производства по делу №А41-59924/20 подлежит снятию.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-59924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина