АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-9574/2023
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 628680, ХМАО-Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 628520, ХМАО-Югра, <...>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.08.2022,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 224 303,80 руб. по договору об оказании сервисных нефтепромысловых услуг № У1023-2022 от 20.04.2022, процентов на сумму долга в размере 262 200,14 руб. за период с 15.10.2022 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 502,11 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Как установлено судом, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505283062986 с копией определения суда от 10.05.2023 о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение суда от 06.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно с ним ознакомиться и получить информацию о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.
Указанное ходатайство было подано ответчиком в электронном виде через систему «Мой.Арбитр» 28.06.2023 в 08 час 35 мин по московскому времени (10 час. 35 мин по местному времени), то есть уже после начала судебного заседания, назначенного на 28.06.2023 на 10 час. 30 минут. Указанное ходатайство зарегистрировано в информационной системе 28.06.2023 в 11 час. 15 мин.
Суд считает, что направление ходатайства в день судебного заседания не является своевременным, произведено ответчиком без учета времени, необходимого для обработки ходатайства системой Мой.Арбитр и судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся судебном процессе (16.05.2023 ответчиком было получение определение суда о принятии иска к производству), считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.
Доказательств принятия мер, направленных на мирное урегулирования спора, ответчик к ходатайству не приложил.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор об оказании сервисных нефтепромысловых услуг № У1023-2022 от 20.04.2022 (далее - договор).
По условиям договору подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложениях 1.1 и 1.2, и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора после завершения оказания услуг (этапа услуг) подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, выполненные подрядчиком услуги считаются принятыми.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату услуг по договору в размере 100% от ориентировочной стоимости услуг подрядчика (пункт 3.1. договора).
Во исполнение условия договора в период с августа по октябрь 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 224 303,80 руб., включая НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг № 2084 от 30.09.2022 на сумму 4 824 046,20 и № 2222 от 01.11.2022г. на сумму 3 400 257,60 руб.
Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по принятым без замечаний услугам в размере 8 224 303,80 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-25 от 23.01.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без ответа и задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.
Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.
Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся процессе, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.
Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 224 303,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 502,11 руб. за период с 15.10.2022 по 07.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае в пункте 3.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, № А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
В связи с этим, судом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.10.2022 акт сдачи-приемки услуг № 2084 от 30.09.2022 на сумму 4 824 046,20 руб., счет-фактура № 1053 от 30.09.2022, и счет на оплату № 499 от 30.09.2022. Указанные документы были направлены ответчику почтовым отправлением EF324433171RU от 11.10.2022, которое получено ответчиком 14.10.2022. Соответственно, неустойка по акту № 2084 от 30.09.2022 на сумму 4 824 046,20 руб. подлежит начислению с 15.10.2022.
Сопроводительным письмом от 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг № 2221 от 01.11.2022 на сумму 3 400 257,60 руб., счет-фактуру № 1208 от 01.11.2022, и счет на оплату от 01.11.2022. Указанные документы были направлены ответчику почтовым отправлением EF376252824RU от 29.11.2022, которое получено ответчиком 02.12.2022. Соответственно, неустойка по акту № 2221 от 01.11.2022 на сумму 3 400 257,60 руб. подлежит начислению с 03.12.2022.
В соответствии с расчетом суда размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.06.2023 составит 194 703,35 руб.,
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о применении к ответчику мер ответственности является обоснованным.
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 194 703,35 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 433 руб. по платежному поручению № 3033 от 25.04.2023.
В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 8 485 805,91 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 65 429 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,22%), что составит 64 914 руб.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 04,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» основной долг в размере 8 224 303,80 руб., пени в размере 194 703,35 руб. по состоянию на 28.06.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 914 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04,00 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.