Решение по делу № А32-37179/2022 от 24.11.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37179/2022

«24» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Первый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен;

при участии (после перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Первый» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Первый» в пользу Администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды от 19.07.2021 г. № ДК-17/57- 2021 о предоставлении в пользование объектов недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 195,1 кв.м., в том числе: цоколь, литер А1, помещения № 1-29,2 кв.м., №5-30,3 кв.м., №6- 9,5 кв.м., № 7- 31,2 кв.м., № 15 - 9,7 кв.м., № 16-9,5 кв.м., № 17- 8,2 кв.м., № 18 -3, 4 кв.м., № 22-11,8 кв.м., № 23- 12 кв.м., № 24 - 5,5 кв.м., № 25 - 0,9 кв.м, № 26-0,9 кв.м, № 27- 2,6 кв.м, № 37 - 30,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская д. 9, за период с 19.07.2021 по 23.06.2022, в размере 834 326, 61 руб., неустойки в размере 142 101 руб. 85 коп.;

2. Расторгнуть договор аренды от 19.07.2021 г. № ДК-17/57-2021 о предоставлении в пользование недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 195,1 кв.м., в том числе: цоколь, литер А1, помещения № 1- 29,2 кв.м., №5 - 30,3 кв.м., №6 - 9,5 кв.м., № 7- 31,2 кв.м., № 15- 9,7 кв.м., № 16-9,5 кв.м., № 17- 8,2 кв.м., № 18 - 3,4 кв.м., № 22 -11,8 кв.м., № 23 - 12 кв.м., № 24 - 5,5 кв.м., № 25 -0,9 кв.м, № 26 - 0,9 кв.м, № 27- 2,6 кв.м, № 37 - 30,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская д. 9

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. На вопрос суда относительно поданного ходатайства об оналайн-заседании пояснил, что необходимости в его проведении нет, так как уполномоченный представитель присутствует в зале судебного заседания.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 31.10.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 08.11.2023 г. до 16-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, которая поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и поданное в рамках перерыва ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску ООО «Первый» к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 195,1 кв.м, в т. ч. цоколь, литер А: помещения № 1-29,2 кв.м., №5-30,3 кв.м., №6- 9,5 кв.м., № 7- 31,2 кв.м., № 15 - 9,7 кв.м., № 16-9,5 кв.м., № 17- 8,2 кв.м., № 18 -3, 4 кв.м., № 22-11,8 кв.м., № 23- 12 кв.м., № 24 - 5,5 кв.м., № 25 - 0,9 кв.м, № 26-0,9 кв.м, № 27- 2,6 кв.м, № 37 - 30,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская д. 9, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что ООО «Первый» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования Городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского Края о возложении обязанности постановки на кадастровый учет и регистрации права (дело №А32-59110/2023).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что рассмотрение требований Администрация города Сочи о взыскании с ООО «Первый» задолженности и расторжении договора аренды невозможно до рассмотрения указанных выше требований ООО «Первый», заявленных в рамках дела №А32-59110/2023, связь между двумя делами не носит правовой и непосредственный характер.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом отклоняется.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 309-КГ16-21319).

Судом установлено, что в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, оснований для привлечения третьим лицом МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края суд не усматривает.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 19.07.2021 г. между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Арендодатель) и ООО «Первый» (Арендатор) заключен договор № ДК-17/57-2021 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 195,1 кв.м., в том числе: цоколь, литер А1, помещения № 1-29,2 кв.м., №5-30,3 кв.м., №6- 9,5 кв.м., № 7- 31,2 кв.м., № 15-9,7 кв.м., № 16-9,5 кв.м., № 17- 8,2 кв.м., № 18 -3, 4 кв.м., № 22-11,8 кв.м., № 23- 12 кв.м., № 24- 5,5 кв.м., № 25 -0,9 кв.м, № 26-0,9 кв.м, № 27- 2,6 кв.м, № 37 - 30,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская д. 9, для использования в целях: административное, торговое, складское на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора срок действия договора определяется с 19 июля 2021 г. по 18 июля 2026 г.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 11.05.2021 № 03-05-67/21, выполненного ООО «Русэксперт» и составляет 1 052 000 руб., в том числе НДС (20%) - 175 350 руб.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 1052000/12=87 675 руб., в том числе НДС (20%) - 14 613 руб.

Первое перечисление арендной платы, в том числе за фактическое пользование помещениями с даты подписания Сторонами акта приема-передачи, производится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу Договор.

19.07.2021 г. Сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Между тем, истец указывает, что Арендатор нарушил условия договора и допустил просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем у арендатора (ответчика) перед арендодателем (истцом) образовалась задолженность в бюджет в сумме 834 326 руб. 61 коп. Также истцом начислены пени в сумме 142 101 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Администрация и Департамент имущественных отношений не совершили возложенной законом обязанности по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет арендуемых помещений.

Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, препятствует пользованию истцом арендуемым имуществом, а именно: истец не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями ТНС Энерго Кубань, МУП г. Сочи «Водоканал», а также с управляющей компанией, поскольку отсутствует государственная регистрация права и кадастровый учет по помещения (при попытке заключить договор с указанными компаниями они просят правоустанавливающие документы и сведения из ЕГРН о правах на данные помещения).

В связи с чем бездействие Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений нарушает права и интересы ответчика в пользовании арендованным имуществом, ответчик не может в полной мере владеть и пользоваться арендованным имуществом для целей своей предпринимательской деятельности (имущество сданное в аренду по факту «обесточено» и «обезвожено»).

Неисполнение истцом обязанности по регистрации права и постановке на кадастровый учет влечет для ответчика необоснованные убытки в виде начисляющейся арендной платы.

В этой связи Ответчик считает, что он не просрочил арендную плату, и он не обязан платить ее поскольку не может в полной мере пользоваться предоставленными нежилыми помещениями.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Кроме того, согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следовательно, и арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорных нежилых помещений 19.07.2021 г. в аренду Ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 19.07.2021 г. по 23.06.2022 г. составляет 834 326 руб. 61 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При этом материалы дела не содержал относимых и допустимых доказательств невозможности использования Объектов аренды для целей, установленных договором.

Ссылка Ответчика на невозможность взыскания арендной платы по причине несовершения обязанности по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет арендуемых помещений, и невозможности регистрации договора аренды, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении нежилых помещений цокольного этажа № 1, № 5, № 6, № 7, № 37, № 24, №, 25, № 26, № 27 (помещения с кадастровым номером 23:49:0302023:1939) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи 29.05.2008, что подтверждается записью о регистрации № 23-23-19/032/2008-023, дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2016 г.

В отношении нежилых помещений цокольного этажа № 22, № 23 (присвоен кадастровый номер 23:49:0302023:2324) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи 30.11.2021, что подтверждается записью о регистрации № 23:49:0302023:2324-23/235/2021-1, дата присвоения кадастрового номера: 30.11.2021 г.

В отношении нежилых помещений цокольного этажа № 15, № 16, №. 17, № 18 (присвоен кадастровый номер 23:49:0302023:2326) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи 26.04.2022, что подтверждается записью о регистрации № 23:49:0302023:2326-23/235/2022-1, дата присвоения кадастрового номера: 26.04.2022 г.

В свою очередь, суд полагает, что обязательства по внесению арендной платы возникли у ответчика в силу договора аренды. Каких-либо претензий относительно воспрепятствования арендатору в использовании арендованного имущества, ответчик в адрес истца не заявлял.

При этом суд определениями от 24.04.2023 г., 19.06.2023 г., 12.09.2023 г. предлагал ответчику письменно и документально обосновать, предъявлялись ли претензии истцу относительно невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, представить доказательства обращения в данные организации; подробно обосновать по каждому спорному помещению довод о невозможности использования помещений, представить доказательства отказа ресурсоснабжающих организаций в заключении договоров по указанным ответчиком основаниям.

Однако, указанные пояснения и доказательства не были представлены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответчик не мог в полной мере владеть и пользоваться арендованным имуществом, что имела место юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик фактически занимал спорные помещения.

Кроме того, в силу статьи 620 ГК РФ воспрепятствование арендодателем пользованию арендатором имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества может служить основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, однако доказательств того, что ответчик предпринимал меры по досрочному расторжению договора в связи с невозможностью использовать имущество, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.07.2021 г. № ДК-17/57-2021 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи за период с 19.07.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 834 326 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 142 101 руб. 85 коп..

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 договора, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.07.2021 по 23.06.2022 составляет 142 101 руб. 85 коп.

Проверяя представленный расчет, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка по арендным платежам за июль 2021 г. - март 2022 г. подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 г., а за апрель 2022 г. - июнь 2022 г. - по состоянию на заявленную истцом дату 23.06.2022 г. (как текущие платежи).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 80 785 руб. 91 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 639,11

11.08.2021

31.03.2022

233

30 639,11 ? 233 ? 0.1%

7 138,91 р.

Итого:

7 138,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.08.2021

31.03.2022

233

73 062,50 ? 233 ? 0.1%

17 023,56 р.

Итого:

17 023,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.09.2021

31.03.2022

202

73 062,50 ? 202 ? 0.1%

14 758,63 р.

Итого:

14 758,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

12.10.2021

31.03.2022

171

73 062,50 ? 171 ? 0.1%

12 493,69 р.

Итого:

12 493,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.11.2021

31.03.2022

141

73 062,50 ? 141 ? 0.1%

10 301,81 р.

Итого:

10 301,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.12.2021

31.03.2022

111

73 062,50 ? 111 ? 0.1%

8 109,94 р.

Итого:

8 109,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.01.2022

31.03.2022

73 062,50 ? 80 ? 0.1%

5 845,00 р.

Итого:

5 845,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.02.2022

31.03.2022

73 062,50 ? 49 ? 0.1%

3 580,06 р.

Итого:

3 580,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.03.2022

31.03.2022

73 062,50 ? 21 ? 0.1%

1 534,31 р.

Итого:

1 534,31 руб.

Сумма основного долга: 615 139,11 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 785,91 руб.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 12.04.2022 г. по 23.06.2022 г составляет 9 425 руб. 06 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

12.04.2022

23.06.2022

73 062,50 ? 73 ? 0.1%

5 333,56 р.

Итого:

5 333,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

12.05.2022

23.06.2022

73 062,50 ? 43 ? 0.1%

3 141,69 р.

Итого:

3 141,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

73 062,50

11.06.2022

23.06.2022

73 062,50 ? 13 ? 0.1%

949,81 р.

Итого:

949,81 руб.

Сумма основного долга: 219 187,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 425,06 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 80 785 руб. 91 коп., а также о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 г. по 23.06.2022 г в сумме 9 425 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора № ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.11.2021 г. № 16791/02.01-45 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.11.2021 г. в сумме 249 826 руб. 61 коп., а также 4 098 руб. 57 коп. пени (почтовое отправление с идентификатором 80081965851926).

Указанное отправление согласно отчету Почты России было отправлено ответчику 02.11.2021 г. и 08.11.2021 г. прибыло в место вручения, однако, 09.12.2021 г было возвращено за истечением срока хранения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 29.12.2021 г. № 20156/02.01-45, в котором истец указал на наличие задолженности по состоянию на 27.12.2021 г. в сумме 395 951 руб. 61 коп., а также 4 098 руб. 57 коп. пени, и уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в трехмесячный срок со дня получения уведомления явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края для подписания соглашения о расторжении указанного договора (почтовое отправление с идентификатором 80083068033339).

Указанное отправление согласно отчету Почты России было отправлено ответчику 11.01.2022 г. и 18.01.2022 г. прибыло в место вручения, однако, 18.02.2022 г было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями расторгнуть договор в судебном порядке. Также истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик с момента заключения спорного договора аренды за заявленный период не внес ни единого платежа по арендной плате, что расценивается в качестве существенного нарушения условий данного договора, суд полагает, что требования истца о расторжении договора № ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отклонить.

Ходатайство ООО «Первый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приостановлении производства по настоящему делу - отклонить.

Взыскать с ООО «Первый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, за период с 19.07.2021 г. по 23.06.2022 г. в сумме 834 326 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 80 785 руб. 91 коп., неустойку за период с 12.04.2022 г. по 23.06.2022 г. в сумме 9 425 руб. 06 коп.

Расторгнуть договор № ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Первый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Первый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 332 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко