1371/2023-186861(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-53211/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35442/2023) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-53211/2021, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»
треть лицо: государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ- Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 за период 01.11.2020 - 11.03.2021 в размере 573 384 руб. 48 коп., 1 053 287 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 12.05.2021 за просрочку оплаты задолженности за период 01.11.2020 - 11.01.2022, а также неустойку, начисленную на задолженность, начиная с 12.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 148).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-53211/2021 изменено, изложены первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 9027 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-53211/2021 в части взыскания с общества в пользу истца 300 000 руб. неустойки оставлено без изменения. В остальной части постановление от 18.07.2022, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по настоящему делу отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 573 384 руб. 48 коп. задолженности, 15 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по кассационной жалобе.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником объекта, к которому осуществлено технологическое присоединение, к моменту оплаты по договору, с момента подписания акта о приемке законченного строительства объекта по форме КС-11, является иное лицо, которое в силу пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, является владельцем энергопринимающего устройства, обязанного оплачивать электрическую энергию. В части объекта, расположенного по адресу <...>, полагает, что обязанность по оплате электрической энергии возлагается на ответчика не ранее 01.03.2021 в связи с заключением с указанной даты соответствующего приложения к договору энергоснабжения. Ссылается на то, что ответчиком произведена оплата заявленной задолженности в полном объеме.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66 (строительство объектов на участке 47:26:0608010:16 – «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС)», «Склад имущества гражданской обороны»; далее – Объект № 1).
Дополнительным соглашением от 30.10.2020 стороны включили в перечень энергоснабжаемых объектов (Приложение А) по договору земельный участок 47:26:0135002:70 для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 187024, <...> (далее – Объект № 2).
Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в приложении 2.1 к договору.
Согласно разделу 4 договора внесение промежуточных платежей; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставленного Компанией потребителю в месяце, следующим за расчетным месяцем.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ в части, направленной кассационным судом на новое рассмотрение, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела в части взыскания в полном объеме суммы основного долга (стоимости электрической энергии), суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу <...> (по Объекту № 2), принятых по договору энергоснабжения с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 30.10.2020, которым данный объект включен в перечень энергоснабжаемых объектов с даты фактической подачи сетевой организацией сетевой организацией напряжения и мощности. Поскольку фактическое присоединение осуществлено на основании акта о технологическом присоединении от 28.12.2020, суд посчитал правомерным включение стоимости электропотребления по данному объекту с января 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником объекта, к которому осуществлено технологическое присоединение, с момента подписания акта о приемке законченного строительства объекта по форме КС-11 является иное лицо, которое в силу пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, является владельцем энергопринимающего устройства, обязанного оплачивать электрическую энергию, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 6.3. договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя потребитель:
- уведомляет гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;
- отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;
- сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.
О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.
Пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдачи проборов учета, указанных в пункте 6.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.
Доказательств заключения такого договора электроснабжения в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не имеется доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 6.3. договора, в связи с чем на основании статьи 307 ГК РФ и пункта 1 статьи 425 ГК РФ ответчик является лицом обязанным оплачивать электрическую энергию как сторона договора.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии по Объекту № 2 возлагается на ответчика не ранее 01.03.2021 в связи с заключением с указанной даты соответствующего приложения к договору энергоснабжения, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.10.2020 в связи с включением дополнительного энергоснабжаемого объекта в договор до завершения процедуры его технологического присоединения исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, осуществляется с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на такой энергоснабжаемый объект, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Таким образом, исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения, обязанность по оплате электроснабжения вновь подключенного объекта возникает у потребителя в момента фактического подключения мощности и потребления энергии.
Таковым моментом, как обоснованно установил суд первой инстанции, является фактическое технологическое присоединение, подтвержденное актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 66-67), в силу чего расчет суммы основного долга с 01.03.2021, на чем настаивает апеллянт противоречит статье 544 ГК РФ и принципу оплаты за фактический объем потребленной энергии.
Ссылка подателя жалобы на оплату ответчиком заявленной задолженности в полном объеме, отклоняется, поскольку платежным поручением от 30.11.2022 № 1646 (т. 2 л.д. 77) ответчик произвел оплату неустойки и государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-53211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова