ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-6835/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, ФИО3 по доверенности от 07.04.2025

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по служебному удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2025) Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-6835/2025, принятое

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет»

к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Гатчинский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, ГАОУ ВО ЛО ГГУ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2025 к протоколу № 514 от 16.12.2024, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – ответчик, Отдел, Управление), а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство об отказе от требования в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением от 02 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению Учреждения, оно не является лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ). Иностранный гражданин не был зачислен в ГАОУ ВО ЛО ГГУ в качестве обучающегося ввиду невнесения оплаты за оказание платных образовательных услуг, договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут Учреждением в одностороннем порядке. Таким образом, отношения между иностранным гражданином и Учреждением закончились, следовательно, заявитель не несет ответственности за дальнейшие действия иностранного гражданина, в том числе за соблюдение им положений миграционного законодательства РФ. О расторжении договора ГАОУ ВО ЛО ГГУ также своевременно уведомило Отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы считает, что проверка проведена административным органом с нарушением закона и положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области на рассмотрении находится дело № 2а-4641/2025, в рамках которого оспаривается законность распоряжения №30 от 11.12.2024 о проведении внеплановой выездной проверки, законность акта проверки № 30 от 13.12.2024.

Обоснованием необходимости приостановления производства по делу является тот факт, что в ходе приведенной выше внеплановой выездной проверки и были установлены нарушения и вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления, которыми Учреждение привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная коллегия рассмотрев в судебном заседании ходатайство Учреждения не находит оснований для приостановления производства по делу.

Статьей 143 АПК РФ установлены случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. К таким случаям относится: невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил достаточных оснований для приостановления производства, поскольку законность проведения проверки, в результате которой вынесено оспариваемое постановление, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 11.12.2024 №30 в отношении АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» ИНН: <***> ОГРН: <***> адрес место нахождения: 188300, <...> (позднее сменило наименование на ГАОУ ВО ЛО ГГУ) выявлено нарушение, выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы России по истечении определенного срока его пребывания в России, а именно:

16.10.2024 на территорию Российской Федерации через КПП «ПУЛКОВО АВИА» по приглашению на въезд № 2L5800237 от 10.09.2024 от заявителя прибыл гражданин Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Иностранный гражданин).

19.11.2024 года заявителем было подано уведомление о завершении или досрочном прекращении обучения Иностранного гражданина в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

19.11.2024 года срок временного пребывания гражданина Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.11.2024 года сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга гражданин Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Управлением также установлено, что Учреждение сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина как приглашающая сторона не располагает, уведомление об утрате контактов с иностранным гражданином не направлялось.

Таким образом, заинтересованным лицом было установлено, что 20.11.2024 в 00 час. 01 мин. Учреждение не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 16.12.2024 был составлен протокол об АП № 514.

13.01.2025 начальником Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 514 от 16.12.2024, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие Учреждения с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения всех элементов состава вменяемого правонарушения, обстоятельств для смягчения наказания или освобождения от ответственности не установил, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Учреждение утверждает об отсутствии оснований привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ – непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ - непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения (постановления) административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ образовательная или научная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной или научной организации, обеспечивает обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и его выезд из Российской Федерации по завершении обучения или в случае досрочного прекращения обучения, за исключением случая продолжения обучения иностранным гражданином в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

Перечень и порядок применения мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации регулируется утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - Положение № 1428).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1428 мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:

а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;

б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;

в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;

г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 на территорию Российской Федерации по учебной визе прибыл гражданин республики Пакистан Уллах Убаид ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Срок временного пребывания в соответствии с визой – 90 дней.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Уведомлением от 19.11.2024 №1926 Учреждение уведомило иностранного гражданина о расторжении в одностороннем порядке договора об образовании на обучение по дополнительной общеобразовательной программе ввиду неоплаты обучения в установленные договором сроки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится только копия уведомления о расторжении договора. Каких-либо подтверждений реального направления или вручения указанного уведомления поименованным в нем лицам в материалах дела не содержится. Из материалов дела также не следует, что Учреждение предпринимало реальные меры для установления местонахождения иностранного гражданина.

19.11.2024 Учреждение уведомило Отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о досрочном прекращении обучения иностранного гражданина.

19.11.2024 года срок временного пребывания гражданина Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

21.11.2024 года сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, Учреждение, будучи приглашающей стороной, сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина не располагало.

В нарушение пункта 6 Положения № 1428 уведомление об утрате контактов с иностранным гражданином Учреждение в миграционную службу не направляло.

Таким образом, Учреждение не приняло предусмотренные пунктом 2 Положения № 1428 меры, принимаемые приглашающей стороной по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина гражданина Республики Пакистан Уллах Убаид ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а следовательно, не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения обоснован и правомерен.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учреждение в апелляционной жалобе утверждает, что проведение внеплановой выездной проверки произведено с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (позиция, изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин на момент проведения проверки уже был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. В процессе выяснения принадлежности гражданина и обоснованности его нахождения не территории Российской Федерации уполномоченными сотрудниками установлено, что он прибыл на территорию РФ по учебной визе. Поэтому, следующим логичным шагом было осуществление проверки в отношении Учреждения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Впоследствии Управление воспользовалось предоставленными ему в рамках административного законодательства возможностями по установлению фактических обстоятельств административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-6835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас