АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
04 апреля 2025 г. Дело №А74-572/2025
Резолютивная часть решения принята 31 марта 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 001 878 руб. 06 коп., в том числе 512 207 руб. 60 коп. долга по договору поставки №31 от 14.01.2014, 379 545 руб. 83 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2024 по 28.01.2025, 110 124 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 28.01.2025, с учетом заявления о признании иска в части основного долга.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс» о взыскании 1 001 878 руб. 06 коп., в том числе 512 207 руб. 60 коп. долга по договору поставки №31 от 14.01.2014, 379 545 руб. 83 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2024 по 28.01.2025, 110 124 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 28.01.2025.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Определением арбитражного суда от 03.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 10.02.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Резолютивная часть решения принята 31.03.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в арбитражный суд 03.04.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или услуги надлежащего качества по цене, в количестве и в ассортименте на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течение 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100%, если иное не установлено Спецификацией к договору.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в случае поставки Товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, Товар будет считаться поставленный на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного Товара:
- в случае оплаты Покупателем Товара в пределах сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0%;
- в случае оплаты Товара с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.
Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара и/или оказанных услуг, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 024 415 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
Платежным поручением от 23.07.2024 №583 ответчик произвел частичную оплату долга на 512 207 руб. 60 коп., остаток задолженности составил 512 207 руб. 60 коп.
Ввиду просрочки оплаты долга истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, 15.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия исх. №10 от 14.01.2025 с предложением оплатить долг, проценты и неустойку в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование истца об оплате не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, заявление о признании иска в части основного долга ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на статью 10 ГК РФ и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 512 207 руб. 60 коп., о чём представил письменное заявление. С требованием о взыскании процентов и неустойки ответчик не согласился.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.
Иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
За несвоевременную оплату поставленного товара за период с 28.06.2024 по 28.01.2025 истец начислил неустойку в размере 110 124 руб. 63 коп.
Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).
При этом по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73-74 постановления № 7).
Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 4 А33-29597/2023 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, напротив, согласованная сторонами. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).
Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77- К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24- КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника.
Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Заявив о чрезмерности неустойки, тем самым должник по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения статьи 333 ГК РФ.
Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.
При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Установленная договором ставка неустойки для поставщика не является неординарной в обычной практике, а общий размер начисленной неустойки сам по себе со всей очевидностью является не обременительным. Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, а не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
Заявленный размер пени не превышает установленный договором лимит ответственности. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.
Поскольку денежное обязательство не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов исходя из расчета 0,15% за каждый день просрочки рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых трех десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Данное положение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению обеих сторон.
Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства (пункт 12 Постановления № 13/14).
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.
Довод о том, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.
Действуя разумно и добросовестно, зная о размере согласованной в договоре платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик мог и должен был своевременно предпринять действия для получения кредитных денежных средств на более выгодных для него условиях.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное, тем, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 14.01.2025 с исх. № 10 с требованием к ответчику до 24.01.2024 включительно произвести оплату задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, получена последним 21.01.2025 (РПО 65500404004590). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена стороной в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня ее получения. Вместе с тем, истец обратился с иском в арбитражный суд ранее установленного договором срока - 30.01.2025, в то время как десятидневный срок истек только 31.01.2025.
Данные доводы отклонены судом ввиду следующего.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
К моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке.
К тому же определением суда от 03.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, а определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству. Следовательно, именно на момент принятия иска срок на досудебное урегулирование спора истек.
С учетом изложенного спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 55 056 руб., уплачена истцом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая данное положение Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 703 руб. 07 коп. (70% от размера государственной пошлины по признанному ответчиком требованию).
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 352 руб. 93 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 148, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, заявления о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.
2. Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 001 878 руб. 06 коп., в том числе 512 207 руб. 60 коп. долга, 379 545 руб. 83 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 110 124 руб. 63 коп. неустойки, а также 35 352 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 05.02.2025 №93.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 703 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 05.02.2025 №93.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья М.А. Лукина