АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-2971/2024
16 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 294.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025
по делу № А29-2971/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского
округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 599 008 рублей 69 копеек долга по контракту от 15.08.2023 № ГНБС-02/2023 (далее – контракт № 2), 49 198 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 13.09.2023 по 13.02.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (дело № А29-2974/2024); 598 845 рублей 71 копейки долга по контракту от 15.08.2023 № ГНБС-03/2023 (далее – контракт № 3), 49 185 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 13.09.2023 по 13.02.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (дело № А29-2973/2024; 84 030 рублей 58 копеек долга по контракту от 15.08.2023 № ГНБС-04/2023 (далее – контракт № 4), 6901 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за период с 13.09.2023 по 13.02.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (дело № А29-2971/2024), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.08.2024 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А29-2971/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выполнение спорных работ было необходимо для завершения технологического цикла, их остановка была невозможна в связи с угрозой аварии, при этом Предприятие не ставило под сомнение необходимость выполнения спорных работ, фактически согласовало их выполнение. Следовательно, спорные работы подлежали оплате.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Заявленное Предприятием ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 на выполнение работ на объекте «Ремонт участка сети ливневой канализации по Октябрьскому проспекту (от ул. Куратова до Сысольского шоссе в рамках проекта «БДК»).
В ходе выполнения работ по контракту стороны 15.08.2023 заключили контракты на выполнение ремонта участков сети ливневой канализации на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар».
В соответствии с контрактом № 2 подлежали выполнению работы на участке сети ливневой канализации по ул. Октябрьский проспект от ул. Куратова до ул. Сысольское шоссе (цена контракта № 2 составляет 599 008 рублей 69 копеек). В соответствии с контрактом № 3 подлежали выполнению работы на участке сети ливневой канализации по ул. Октябрьский проспект от ул. Куратова до ул. Сысольское шоссе (цена контракта № 3 составляет 598 845 рублей 71 копейку). В соответствии с контрактом № 4 подлежали выполнению работы на участке сети ливневой канализации по ул. Октябрьский проспект от ул. Куратова до ул. Сысольское шоссе (цена контракта № 4 составляет 84 030 рублей 58 копеек). Приложением № 1 к контрактам является локальный сметный расчет.
Срок выполнения работ по контрактам 30.08.2023 (пункт 5.1 контрактов).
Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2023 по всем контрактам (письмо от 25.08.2023 № 29) и просил его возвратить подписанные акты, справки и оплатить работы (письмо от 21.09.2023 № 39).
Заказчик письмом от 07.11.2023 № 2202 возвратил все акты не подписанными, ссылаясь на то, что фактически заявленные работы не были выполнены (письмо от 02.11.2023 № 47), в письме от 21.11.2023 № 2327 указал на отсутствие исполнительной документации и отказал в приемке работ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, статьями 166, 168 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств согласования заказчиком увеличения объема и стоимости дополнительных работ в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 более, чем на 10 процентов, спорный объем работ подрядчик выполнил без заключения дополнительного соглашения (контракты № 2, 3 и 4 заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ и не порождают обязанность оплаты этих работ).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
В пункте 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
Государственные (муниципальные контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Из положений Кодекса и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в период действия контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, в рамках которого стороны дополнительным соглашением № 1 к контракту увеличили объем и стоимость работ в пределах 10 процентов. Иных действий по согласованию дополнительного объема и стоимости работ, превышающей 10 процентов от цены контракта в связи с наличием обстоятельств, допускающих такое увеличение, в рамках контракта стороны не предпринимали.
В данном случае подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 743 Кодекса), выразил согласие на выполнение работ в пределах цены контракта. Доказательства, подтверждающие надлежащее согласование заказчиком необходимости производства дополнительных работ либо неотложный характер таких работ, не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что подрядчик фактически выполнил спорный объем работ без заключения дополнительного соглашения, то есть вне отношений, урегулированных контрактом от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, что не порождает обязанности заказчика по оплате работ.
Довод заявителя о том, что со стороны заказчика не ставился под сомнение вопрос о необходимости выполнения работ, о чем свидетельствуют его действия по согласованию смет к контрактам от 15.08.2023 № 2-4, о наличии обстоятельств, которые позволяли выполнить работы без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.
Финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условиям для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках этих отношений является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае суд, установив, что контракты от 15.08.2023 № 1 – 4 являются ничтожными сделками (заключены в один день для выполнения работ на одном объекте, спустя время после фактического выполнения подрядчиком работ в июне 2023 года в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 и фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ), правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ как в порядке, предусмотренном статьями главы 37 Кодекса, так и в порядке, предусмотренном статьями главы 60 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А29-2971/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева