Постановление по делу № 07АП-5054/2023 от 20.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебнодиагностический центр «Пигмалион» (№ 07АП-5054/23(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 по делу № А03-4095/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» к Управлению Алтайского края по развитию рыночной инфраструктуры о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела №А03- 4095/2023, с привлечением к участию в дело Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Алтайского края по развитию рыночной инфраструктуры о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела №А03-4095/2023.

Определением суда от 22.09.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Алтайского края по развитию рыночной инфраструктуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» 9 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 22089/23/89773 от 10.03.2023, решения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 № 6893/23/22089-ИП.Протокольными определениями суд привлек к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее – третье лицо, общество, взыскатель, ООО «ЛДЦ Пигмалион»), а также в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ УФССП по АК).

Решением суда от 02.05.2023 Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в удовлетворении требований отказано.

15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Алтайского края по развитию рыночной инфраструктуры о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела №А03-4095/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» и адвокатским кабинетом ФИО2 было заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи (далее – соглашение) по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-4095/2023 по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по в размере 50 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 № 6893/23/22089- ИП.

Пунктом 3.1 соглашения размер гонорара определяется сторонами на основании Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» исходя из фактически оказанных юридических услуг Адвокатом. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата производится безналичным способом на расчетный счет адвоката после подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2023 адвокат оказал юридические услуги в следующем объеме: - составление отзыва на заявление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по в размере 50 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 № 6893/23/22089-ИП от 21.04.2023 в размере 5 000 руб.; - участие в судебном заседании 22.05.2023 в размере 5 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.07.2023 в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 07.08.2023 № 1673 оплата гонорара произведена в полном объеме.

Факт несения расходов ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» по соглашению в размере 5 000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Представителем ООО «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» являлся ФИО2

Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, подтверждается доверенностью от 01.02.2021.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 22.05.2023, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, следуя принципу разумности, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек за составление отзыва от 21.04.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.07.2023 в размере 3 000 рублей 00 копеек (данный документ в большей части дублирует позицию, указанную в отзыве от 21.04.2023). Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, посчитал разумными расходами, заявленную заявителем сумму на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, в размере 2 500 рублей 00 копеек исходя из того, что судебное заседание от 22.05.2023 открыто в 15 час. 47 мин., закрыто в 16 час. 02 мин.; следовательно, общая продолжительность судебного заседания составила 15 мин., заявлений/ходатайств от Общества не поступало.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом определил соразмерным и обоснованным взыскать с Управления в пользу Общества 9 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; исходя из следующего расчета: 3 500 рублей 00 копеек за составление отзыва от 21.04.2023, 3 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.07.2023, 2 500 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Управление, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 по делу № А03-4095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Павлюк Т.В.