АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5131/2022

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 5-32), при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 125080, г. Москва, а/я 44) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 (лично, паспорт)

Судебное заседание проведено в формате веб-конференции в соответствии с положениями ст. 153 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по данному делу ООО «Русбилд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-5131/2022 включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Русбилд» в сумме 2 198 865,11 руб. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 2 170 552,52 руб. требования кредиторов третьей очереди;

- 28 312,59 руб. требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2025 от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.02.2024 по делу № А43-5131/2022, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв, после чего заседание было продолжено в присутствии ФИО1.

Изучив указанное заявление, материалы дела в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны.

Стоит заключить, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны, но и не могли быть известны в силу объективных причин.

Определением суда от 22.02.2024 по делу № А43-5131/2022 (шифр 5-32/13) включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Русбилд» в сумме 2 198 865,11 руб. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре займа и залога от 10.07.2019 № 10.07.2019/1 и решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.021 по делу № 2-1475/2021. Так, требования обеспечены залогом автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN: <***>, на которое Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода решено обратить взыскание в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Однако, при вынесении судебного акта установлено, что залоговое имущество в натуре отсутствует, в связи с чем, отказано в признании требований как, обеспеченных залогом имущества, применительно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009.

Вместе с тем, определением от 04.03.2024 по делу № А43-5131/2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Русбилд», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества Hyundai Solaris, 2019 г.в., VI№: <***>.

Судом установлено, что 01.06.2024 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в рамках которого к Цессионарию полностью перешло требование к ООО «Русбилд», основанные на договоре займа от 10.07.2019 №10.07.2019/1, договоре залога движимого имущества от 10.07.2019 № 10.04.2019/1, основанные на решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.021 по делу № 2-1475/2021, определении суда от 22.02.2024 по делу № А43- 5131/2022, в общем размере 2 198 865,11 руб. как требования, обеспеченные залоговым имущество (Hyundai Solaris, 2019 г.в., VI№: <***>)

В результате уступки требования к новому кредитору помимо требований по заемным обязательствам перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности права залогодержателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.10.2024 по делу № А43-5131/2022 (шифр 5-32/17) удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, согласно чему в рамках дела № А43-5131/2022 о банкротстве ООО «Русбилд», заменен кредитор ФИО3 на правопреемника - ФИО1.

Кроме того, определением от 24.06.2025 по делу № А43-5131/2022 (шифр 5-32) изменен способ и порядок исполнения определения от 04.03.2024 по делу № А43-5131/2022, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Русбилд» стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2019 г.в., VI№: <***> в размере 1 199 000 руб., поскольку требования о возврате имущества в натуре не исполнено.

В отношении обстоятельств, требующих пересмотра по вновь открывшимся отмечено, что ФИО3 (предшествующий кредитор) не мог знать в момент подачи заявления о включении требований, обеспеченных залогом имущества о тех обстоятельствах, что в последствии в деле о банкротстве ООО «Русбилд» будет признана недействительной сделка в отношении имущества, являющегося предметом его залога, а также об изменении способа исполнения судебного акта, об оспаривании сделки, в виде взыскания с ответчика по сделке стоимости предмета денежного эквивалента стоимости залогового имущества.

Таким образом, суд признает заявленные обстоятельства в качестве существенных для целей пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении требования об установлении статуса залогового кредитора на денежный эквивалент залогового имущества, по пересматриваемому спора, суд отвечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, национализации или реквизиции по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Данные нормы права закрепляют принцип эластичности залога, подразумевающий право залогодержателя удовлетворить требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

При этом случаи наличия прав залогодержателя на денежный эквивалент, не связанный с реализацией предмета залога, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 345 ГК РФ должны быть прямо указаны в законе.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога и иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Из приведенных положений следует, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использования соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (ст.ст. 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель ценности имущества (эластичность залога). Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Приведенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 № Ф09-3883/17 по делу № А60-27425/2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда 24.06.2025 по делу № А43-5131/2022 (шифр дела 5-32) изменен способ исполнения судебного акта и с ФИО4 в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в сумме 1 199 000 руб., учитывая, что залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности, а также учитывая, что в настоящем обособленном споре применим принцип эластичности залога, который подразумевает, что залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой эта ценность существовала в момент установления залога, заключив, что при утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации - на сумму полученного платежа, с учетом принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 22.02.2024 по делу № А43-5131/2022 (шифр 5-32/13) и установлению за ФИО3 (его правопреемником ФИО1) статуса залогового кредитора по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Русбилд».

Определение выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов № 57 от 26.12.2017).

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьей 184-187, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за ФИО3 статуса залогового кредитора по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Русбилд» на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова