АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4504/2024
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Томск РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 468 292,03 руб.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, по паспорту, по диплому;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2062 от 25.12.2024, по паспорту, по диплому;
от третьих лиц – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ответчик, АО «ТомскРТС») о взыскании 468 292,03 руб. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 02.10.2019 № 1000560 виде оплаченных штрафных санкций за превышение нагрузок по объекту, расположенному по адресу: <...>.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области).
АО «ТомскРТС», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что договором установлена обязанность абонента по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии, обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Заключив договор энергоснабжения №1000560, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате теплоснабжающей организации штрафа за нарушение режима потребления тепловой энергии в согласованном сторонами размере, а поскольку факт превышения истцом договорного объема документально подтвержден, АО «ТомскРТС» правомерно выставило абоненту счета, которые были добровольно оплачены ПАО «Ростелеком», что препятствует взысканию их части на основании ст.333 ГК РФ в кондикционном порядке. В свою очередь, установление в договоре ответственности в заявленном размере преследовало собой цель понудить стороны к надлежащему исполнению обязанностей по соблюдению режима потребления тепловой энергии, что не противоречит положениям пункта 4 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
ООО «Современные технологии», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указав, что несогласно с доводами АО «ТомскРТС» о том, что 5-ти кратная стоимость потребленной тепловой энергии, превышающей договорной объем, является согласованной договорной неустойкой.
ДТР Томской области, в представленном от 28.11.2024 в порядке статьи 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление, в котором указал, что исходя из условий непонятны основания применения ответственности.
В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, представитель ответчика возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.
В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (абонент) и АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор от 02.10.2019 № 1000560 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.2. договора ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии в соответствии с максимальным размером тепловой нагрузки, установленным пунктом 2.1.1 договора.
Согласно приложению № 1 к договору от 02.10.2019 № 1000560, для объекта ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...> согласована максимальная нагрузка 0,0182 Гкал/час.
При превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, абонент оплачивает ЭСО пятикратную стоимость количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором на соответствующий период (пункт 3.1.15 договора).
На основании показаний приборов учета за период декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года ЭСО было произведено доначисление стоимости количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором.
Так, превышение договорного потребления:
- за декабрь 2022 года составило 10,707 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 89 358,05 руб. (счет № 1000560 от 26.01.2023);
- за январь 2023 года составило 16,69020 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 139 292,40 руб. (счет № 1000560 от 16.02.2023);
- за февраль 2023 года составило 14,18020 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 118 344,55 руб. (счет№ 1000560 от 21.03.2023);
- за март 2023 года составило 7,94860 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 66 337,11 руб. (счет№ 1000560 от 14.04.2023);
- за апрель 2023 года составило 6,72600 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 56 133,58 руб. (счет № 1000560 от 18.05.2023).
Платежными поручениями от 04.05.2023 № 161921, от 04.05.2023 № 161994, от 25.05.2023 № 254302, от 26.05.2023 № 257276, от 28.06.2023 № 414019 ПАО «Ростелеком» данные счета были оплачены истцом в общей сумме 469 465,69 руб.
По мнению истца, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов в размере равном 1,01.
Полагая, что ответчик действовал с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав и, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Томска, навязал истцу при заключении договора чрезмерно высокую ответственность, чем это предусмотрено действующим законодательством, ПАО «Ростелеком» направило претензию от 04.04.2024 № 0703/05/756/24 о возврате неосновательного обогащения.
Письмом от 24.04.2024 № ТРТС/2/386 АО «ТомскРТС» отказал в добровольном удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Пунктом 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения
Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата (пункт 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).
Из пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) следует, что среднесуточная температура обратной сетевой воды должна соответствовать заданным параметрам.
Пунктами 11, 37, 50 Методических рекомендаций установлено, что предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.
При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель при невыполнении абонентом условий договора по величине минимального перепада температур в подводящем и отводящем трубопроводах (температуре сетевой воды в отводящем трубопроводе) при соблюдении теплоснабжающей организацией температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется с учетом показателей договорного температурного графика.
Теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.
При нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения (часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О, пункт 77 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом заинтересованная сторона вправе реализовать механизм статьи 333 ГК РФ двумя возможными способами.
Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.
Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, от 11.04.2022 N 309-ЭС21-23988).
Согласно пункту 3.1.15 рассматриваемого договора, при превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, Абонент оплачивает ЭСО пятикратную стоимость количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором на соответствующий период.
Из материалов дела, следует и сторонами не оспаривается, что в указанные периоды (декабрь 2022 года, январь – апрель 2023 года), ПАО «Ростелеком» действительно допущено превышение договорного потребления по объекту АТС, расположенному по адресу: <...> помимо собственно оплаты ресурса произвело оплату ответственности, равную четырехкратному потреблению по этому объекту.
В связи с этим спор по данному делу фактически сводится к установлению соразмерности уплаченной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.15 договора и наличию оснований для взыскания с учетом ее оплаты самим истцом. Иные обстоятельства и расчеты сторонами не оспариваются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, штрафные санкции уплачены ПАО «Ростелеком» самостоятельно платежными поручениями от 04.05.2023 № 161921, от 04.05.2023 № 161994, от 25.05.2023 № 254302, от 26.05.2023 № 257276, от 28.06.2023 № 414019 ПАО «Ростелеком», что по мнению ответчика соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 79 Постановления № 7 и исключает удовлетворение рассматриваемых требований.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как неоднократно указывал ВС РФ в своих определениях, суды не должны формально подходить к рассмотрению дела, поскольку такой подход противоречит задачам закрепленным в статьи 2 АПК РФ.
Как указывает сам истец, оплата произведена им во избежание прекращения отпуска тепловой энергии и горячей воды полностью или частично (подпункт е) пункта 2.2.1 договора), под действие договора подпадало двадцать различных объектов в г.Томске, используемых в целях осуществления уставной деятельности.
Для правильного рассмотрения спора необходимо оценить статус и взаимное положение сторон.
Так, в рассматриваемой ситуации, АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска (приказ Минэнерго от 26.01.2015 № 17), в связи с чем ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии для нужд потребителей города Томска, в том числе на объект истца по адресу: <...>.
ПАО «Ростелеком» является поставщиком услуг связи (ОКВЭД ОК 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий и др.). Надежность связи является одним из приоритетов правового регулирования.
Согласно подпункту «е» пункта 2.2.1 ЭСО вправе предварительно предупредив абонента, прекращать отпуск тепловой энергии и горячей воды полностью или частично в случае, превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика по заданию ЭСО.
Таким образом, во избежание возможных рисков и негативных последствий вследствие прекращения отпуска коммунального ресурса, а также в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед иными лицами, ПАО «Ростелеком» произвело оплату задолженности по неустойке. В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что оплату неустойки нельзя признать полностью добровольной. Несмотря на окончание отопительного сезона, часть объектов обеспечивались горячим водоснабжением.
Ответчик является единственной РСО для истца, монополистом, в силу чего нельзя признать наличие паритета переговорных возможностей сторон при заключении рассматриваемого договора, в том числе и при согласовании рассматриваемой ответственности. Истец является слабой стороной рассматриваемого договора.
Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, обладает необходимыми компетенциями. Несмотря на указанную ответчиком «крупность и значимость» ПАО «Ростелеком» суд полагает, что истец, не являясь профессиональным участником данных отношений, при исполнении обязательств по оплате неустойки мог заблуждаться относительно возможных негативных последствий неисполнения требований ЭСО, что в данных условиях не может рассматриваться как добровольное погашение денежных штрафных обязательств.
Также сторонами не оспаривается, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2024, изложив пункт 3.1.15 в иной редакции, в соответствии с которым при превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1. договора, абонент оплачивает ЭСО объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
По сути, в обозначенной ситуации имеет место удержание ответчиком полученной неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Совершая соответствующее действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.
Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.
Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Так, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов в размере равном 1,01 (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункт 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.
Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.10.2013 № 34/534) за превышение договорного потребления начисления должны быть выполнены с применением повышающего коэффициента в размере 1,01, что намного меньше установленной пунктом 3.1.15 договора ответственностью (пятикратный размер).
Применение данного коэффициента не является собственно ответственностью, а устанавливает порядок определения стоимости ресурса при определенных условиях, что однако может быть учтено в настоящем споре при оценке соразмерности согласованной сторонами ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось ответчику, представить письменные пояснения и доказательства, раскрывающие негативные последствия превышения договорного потребления, в том числе экономического характера; сведения об авариях, чрезмерном износе оборудования и т.д., однако ответчик от представления таких документов уклонился.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Как указывалось ранее, отношения в сфере теплоснабжения должны формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, учитывая ограниченность ресурсов.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что согласованная неустойка выполняла охранительную функцию в целях стимулирования истца к надлежащему режиму потребления, истец допустил перерасход потребленной энергии и уплатил средства, которые бы математически верно начислены ЭСО.
Однако, в отсутствие доказательств о причинении АО «ТомскРТС» каких-либо убытков и наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, учитывая оплату самого ресурса, когда начисленная и оплаченная сумма неустойки превысила в пять раз стоимость фактически потребленной тепловой энергии по объекту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а удержание данных сумм сопряжено со злоупотреблением правом.
Суд считает, что при данных обстоятельствах однократный размер стоимости энергии обеспечит баланс интересов сторон: 469 465,69 руб. / 4 = 117 366,43 руб.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению частично в размере 352 099,26 руб. (469 465,69 руб. - 117 366,43 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 366 руб. (платежное поручение от 220069).
Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца удовлетворены частично, на сумму 352 099,26 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 297,74 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Томск РТС» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) 352 099,26 руб. неосновательного обогащения, 9 297,74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 361 397 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.В. Пирогов