АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-3467/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя - Швеца Р.А., заинтересованного лица - Леонтьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (171170, Тверская область, пгт.Спирово, ул.Красноармейская, д.4, ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540)

заинтересованные лица: Врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 (г.Тверь),

СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России (г.Тверь),

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 (г.Тверь)

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь),

третье лицо - ООО "Бизнес-Новация" (г.Тюмень)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2025 № 98069/25/26554,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление Врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98069/25/26554 от 26.02.2025 незаконным.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2; в качестве взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация".

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям отзыва. В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции №298 от 28.03.2024 о взыскании налогов, сборов, пени на общую сумму 47 782 220,10 руб. СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в отношении ООО "Норд Стар" возбуждены исполнительные производства №314643/24/98069-ИП от 29.03.2024. По настоящее время задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме должником не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство BMW X7 M50I, 2021 г/в, г/н <***>, цвет серый, VIN: <***>.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4 специалист ООО "Бизнес-Новация".

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО "Бизнес-Новация" ФИО4 №777/993 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98069/25/26554, согласно которому в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 8 097 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо №92) в силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы ООО "Норд Стар" не заявляло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя №98069/25/26554 от 26.02.2025 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на заключение специалиста №8151 от 10.03.2025 судом отклоняется, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Кроме того, срок действия отчета об оценке имущества установлен абзацем 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений Федерального закона №135-ФЗ представленное заявителем заключение специалиста №8151 от 10.03.2025 не является доказательством незаконности оспариваемого постановления.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности отчета № 777/993 от 26.02.2025, который в силу положений статьи 12 Федерального закона №35-ФЗ обладает презумпцией достоверности, равно как и не представил доказательств занижения установленной отчетом рыночной стоимости, а также отказался от проведения судебной экспертизы.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 777/993 от 26.02.2025 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО "Бизнес-Новация", выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Обществом не представлено.

Приведенные возражения не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Рассматриваемое заявление Общества не содержит конкретных и обоснованных доводов в обоснование своей позиции, а сводится лишь к выражению несогласия с ценой, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Ссылка заявителя на стоимость имущества, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняется, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98069/25/26554 от 26.02.2025 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признать незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98069/25/26554 от 26.02.2025 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова