ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40580/2025
г. Москва Дело № А40-85642/25
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-85642/25,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орто Медикл Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 01.10.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 25.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Орто Медикл Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/221024/5150294 от 07.02.2025 и в ДТ № 10013160/030924/3267077 от 27.03.2025.
Решением от 18.07.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, необходимые условия для применения льготы по уплате НДС при ввозе спорного товара обществом не соблюдены.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражали против них.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем осуществлен ввоз товара (обувь ортопедическая) на территорию Российской Федерации и уплачен НДС. Впоследствии, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного НДС, поскольку ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, реализация которых освобождена от налогообложения, общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением.
По итогам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом принято решение 07.02.2025 по ДТ № 10013160/221024/5150294 и 27.03.2025 по ДТ № 10013160/030924/3267077 об отказе Обществу в запрашиваемых действиях. Указанные отказы мотивированы тем, что рассматриваемый товар представляет собой обувь массового производства представленный парами, что не соответствует примечанию 6 к группе 90 и пункту (6) раздела (I) товарной позиции 9021. Основания для внесения изменения классификационного кода товара не представлены, классификация товаров в рассматриваемой ДТ заявлена верно.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество вправе претендовать на предоставление льготы, поскольку ввезенный обществом товар является медицинским изделием, ввоз которого на территорию РФ освобожден от налога на добавленную стоимость, следовательно, в декларацию на товары подлежат внесению изменения с целью возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 49 ТК ЕАЭС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются льготы по уплате таможенных пошлин (тарифные льготы); льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.
Льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 49 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается о налогообложения) реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежной производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ:
медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения;
протезно-ортопедических изделий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Постановление N 1042, Перечень N 1042).
В пункте 45 Перечня N 1042 в разделе IV "протезно-ортопедические изделия" указано "обувь ортопедическая (сложная и малосложная)" код ОКПД2 32.50.22.150.
Согласно сведениям в спорных ДТ и регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/09720 от 01.11.2023 на медицинское изделие заявителем ввезено "медицинское изделие КОД ОКПД 32.50.22.150 - обувь ортопедическая готовая".
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности код 32.50.22.150 - Обувь ортопедическая и стельки ортопедические.
Согласно ГОСТ Р 54407-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Обувь ортопедическая. Общие технические условия" - обувь, конструкция которой разработана с учетом анатомических изменений в стопе и стойких умеренных нарушений статодинамической функции пользователей из однородной по диагнозу группы.
Применение обувной ткани, вырабатываемой из химических нитей, пряжи из химических волокон полиамидных профилированных нитей, а также синтетических материалов из нетканого полотна с применением клеящих материалов, для изготовления ортопедической обуви регламентировано Приложением "Д" указанного ГОСТа.
Ортопедическая обувь для профилактики и реабилитации инвалидности должна классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9021101000 "приспособления ортопедические", входящему в группу 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические измерительные... медицинские или хирургические; их части и принадлежности", в комментариях к которой указано, что в товарной позиции 9021 термин "приспособления ортопедические" означает приспособления для предотвращения или коррекции телесных деформаций; или поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения.
Согласно ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Национальный стандарт Российской Федерации "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2014 N 1177-ст) "Обувь ортопедическая" имеет код 06 33 и входит в группу 06 "Ортезы и протезы" с характеристикой: "Обувь, предназначенная для лечения или компенсации нарушенных функций или структуры ноги, голени и стопы человека, включая обувь ортопедическую готовую или выполненную по индивидуальному заказу".
Основным критерием отнесения ортопедической обуви к группе 9021 является ее назначение профилактика инвалидности или реабилитация инвалидов. Именно данные товары отнесены Налоговым кодексом РФ и Правительством РФ к группе, которая имеет налоговые льготы при их ввозе на территории РФ, поскольку именно медицинское назначение товара играет первостепенную роль.
Товары группы 64 "Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали" не имеют специальной медицинского назначения, направленного на восстановление здоровья людей, в связи с чем, классификация ортопедической обуви по кодам группы 64 является неверной.
В Примечаниях ТН ВЭД ЕАЭС к Группе 64 "Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали", к которой таможенный орган относит ортопедическую обувь, в п. 1 указано "В данную группу не включаются: (д) ортопедическая обувь или другие ортопедические приспособления, или их детали или части (товарная позиция 9021)".
Судом первой инстанции установлено, что по способу изготовления данная обувь является ортопедической обувью на подбор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что малосложная ортопедическая обувь, используемая для профилактики реабилитации инвалидности, должна классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9021.
Представленные в материалы дела доказательства в обоснование правильности классификации обществом спорного товара по избранному им коду ТН ВЭД ЕАЭС исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признав доказанным, что ввезенный товар не подлежит налогообложению, признает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, принимая во внимание, что заявление о возврате НДС и приложенные к нему документы содержали сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о возврате НДС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.
Отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права общества на внесение изменений в части применения льготы по НДС, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим характеру допущенного нарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-85642/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. ФИО5
Судьи И.А. ФИО1
ФИО2