АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-813/2025

г. Казань Дело № А65-33572/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанский вертолетный завод» –ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский вертолетный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024

по делу № А65-33572/2024

по заявлению акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 16.08.2024 по делу № АУ-389/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – заявитель, АО «Казанский вертолетный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (далее-ООО «ГрэйтСтрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 16.08.2024 по делу № АУ-389/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда АО «Казанский вертолетный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик не обосновал каким образом решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции мог разграничить судебный акт в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено третейским судом и мотивировано отклонено.

От ООО «ГрэйтСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО3 принял решение от 16.08.2024 по делу № АУ-389/2024 и удовлетворил исковые требования АО «Казанский вертолетный завод» к ООО «ГрэйтСтрой» о взыскании неустойки по договору № 2105 от21.06.2018 в размере 11 549 415 руб. 10 коп.

Поскольку решение третейского суда ООО «ГрэйтСтрой» добровольно не исполнило, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из следующих установленных обстоятельств и оценки представленных доводов и возражений.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 238 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») (далее - Постановление № 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»).

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16497/2012 по делу № А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12). Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 302-ЭС17-8544 по делу № А33-23740/2016).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве указал на то, что третейский суд взыскал неустойку с ответчика без учета таких элементов публичного порядка как принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в судебном заседании третейского суда представителем ответчика были представлены возражения относительно начисления договорной неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (то есть 365% годовых). Были даны пояснения о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.09.2018 по 15.06.2021, о возможном взыскании неустойки только за период с 15.06.2021 по 24.06.2021, о значительном превышении размера заявленной истцом суммы неустойки к размеру задолженности, о неравных условиях договора в части установления ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик указывал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы третейского дела № АУ-389/2024, а также принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу, что третейским судом не учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Заявитель обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки 12.01.2023.

Согласно пункту 16.3 договора № 2105 от 21.06.2018 срок для ответа на претензию составил 10 дней. Следовательно, период с 12.01.2023 по 22.01.2023 в срок исковой давности не должен включаться

Возражая по заявлению, ответчик указывал, что фактически работы по договору № 2105 от 21.06.2018 были выполнены 24.06.2021, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах третейского дела акты выполненных работ.

АО «Казанский вертолетный завод» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 24.06.2021, при этом в третейский суд заявитель обратился 26.06.2024, вследствие чего требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 15.06.2021 заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на 15.07.2019 заказчик принял основную часть работ по договору № 2105 от 21.06.2018 на общую сумму 141 270 879 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

29.03.2019 АО «Казанский вертолетный завод» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика следует, что оставшаяся часть работ по договору № 2105 от 21.06.2018 на сумму 2 864 084 руб. 89 коп., заключалась в проведении пуско-наладочных и монтажных работ на объекте и была принята от подрядчика 24.06.2021, то есть с пропуском предусмотренного договором срока. Следовательно, на 15.06.2021 задолженность ООО «ГрэйтСтрой» перед АО «Казанский вертолетный завод» составляла 2 864 084 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, установил, что заявленная АО «Казанский вертолетный завод» сумма неустойки в размере 14 413 500 руб. более чем в пять раз превысила размер задолженности.

Исходя из оценки правоотношений между сторонами договора, установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае целью взыскания истцом неустойки является не компенсация понесенных убытков и восстановление нарушенного права, а исключительно обогащение кредитора за счет должника, что противоречит нормам права, самому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Из текста решения третейского суда следует, что ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом третейский суд, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, указал на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд, не приняв во внимание доводы ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, не дав оценку соразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения, взыскал заявленную истцом неустойку.

Ранее было указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 ГК РФ не могут препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки основополагающему принципу российского права соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 239, 240 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 333 ГК РФ самостоятельно к спорным правоотношениям в связи с тем, что не вправе рассматривать спор по существу и применять нормы материального права.

В частности, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело №А40-292707/23-141-2225 как на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается с связи с иными установленными обстоятельствами по делу и применением норм права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-33572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

А.Р. Кашапов