АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 сентября 2025 г. Дело № А40-22941/2024 А рбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на определение от 18.04.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Мито» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу № А40-22941/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Мито»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Мито» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Управления, Антимонопольного органа) от 24.01.2024 по делу № 077/10/104-875/2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024, заявленные требования удовлетворены.
27.01.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Антимонопольного органа судебных расходов в размере 337 374,70 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, требования Заявителя удовлетворены частично: с Управления в его пользу взысканы судебные расходы в размере 103 374,20 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении заявления Общества установлено, что оно заявило о взыскании с Управления транспортных расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337 374,70 руб., представив соответствующие доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг № С1КАЮ/2024 от 25.01.2024, дополнительные соглашения к нему от 04.09.2024, от 05.12.2024 и от 22.01.2025, акты № 48 от 06.02.2024, № 115 от 25.03.2024, № 182 от 16.05.2024, № 149 от 16.04.2024, № 380 от 09.09.2024, № 386 от 13.09.2024, № 552 от 04.12.2024, № 580 от 27.12.2024, № 389 от 17.09.2024 и № 17 от 23.01.2025, билеты Воронеж-Москва от 20.03.2024, от 15.05.2024 и от 19.12.2024, билеты Москва-Воронеж от 15.04.24 и от 12.09.24, а также платежные поручения № 358 от 07.02.2024, № 935 от 25.03.2024, № 1221 от 17.04.2024, № 1530 от 17.05.2024, № 2827 от 10.09.2024, № 2884 от 16.09.2024, № 3786 от 05.12.2024, № 10 от 09.01.2025, № 2948 от 20.09.2024 и № 195 от 24.01.2025.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанция, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на
оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 103 374,20 руб.
В обоснование кассационной жалобы Антимонопольный орган указывает на то, что размер заявленных ко взысканию и фактически взысканных судебных расходов является чрезмерным.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судами установлено, что представитель Заявителя готовил процессуальные документы, а также участвовал в судебных заседаниях по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с
рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т. д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.
По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 103 374,20 руб.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических
обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 285–287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-22941/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Корниенко