СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6577/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А71-10181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" – ФИО1, доверенность от 10.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.02.2023; ФИО5, доверенность от 14.02.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2025 года по делу № А71-10181/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Я Дома" (ОГРН 11181832011514, ИНН 1841079032), Квасова Дарина Михайловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" (далее – ООО "СТ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 642 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (Делу присвоен № А71-10181/2021).

В рамках дела № А71-10186/2021 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ООО "СТ Инвест" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 277 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-10186/2021, с присвоением делам общего номера № А71-10181/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Я Дома" (далее – ООО "Я Дома"), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 10.06.2025, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 642 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 277 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 8 540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики ссылаются на то, что денежные средства в сумме 642 000 руб. 00 коп. и в сумме 277 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцом в адрес ответчиков по поручению третьего лица ФИО6 в рамках исполнения договора подряда б/н от 19.09.2020 с третьим лицом ООО "Я Дома".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату №1744501710 от 21.10.2020 по платежному поручению № 2499 от 21.10.2020 (том 1, л.д. 6) перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 642 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "предоплата за работы по счету №1744501710 от 21.10.2020".

На основании счета №б/н от 02.11.2020 по платежному поручению № 2623 от 03.11.2020 (том 2, л.д. 35) истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 277 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету №б/н от 02.11.2020 за ремонтные работы".

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услуги/работы любого рода ответчиками не оказывались и не проводились, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Направленные истцом претензии о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные на расчетные счета ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исков, ответчики указали на то, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку произведена оплата за выполненные работы в рамках договора подряда от 19.10.2020, заключенного между ООО "Я дома" и ФИО6

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО6 являлась директором ООО "СТ Инвест", поэтому часть расчетов производилась через расчетный счет общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчиков и поступление оспариваемой суммы на счета ответчиков материалами дела подтвержден, доказательства возврата ответчиками денежных средств, встречного предоставления на оспариваемую сумму не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании счета на оплату № 1744501710 от 21.10.2020 по платежному поручению № 2499 от 21.10.2020 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 642 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "предоплата за работы по счету №1744501710 от 21.10.2020".

Кроме того, на основании счета № б/н от 02.11.2020 по платежному поручению № 2623 от 03.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 277 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету №б/н от 02.11.2020 за ремонтные работы".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что платежи ООО "СТ Инвест" являются неосновательным обогащением ответчиков. Истец также ссылается на то, что услуги/работы любого рода ему ответчиками не оказывались и не проводились, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правовые основания для приобретения имущества могут быть установлены не только договором, но и законом.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, из п. 2 ст. 313 ГК РФ следует, что при просрочке должника кредитор не просто вправе, а обязан принять исполнение от третьего лица даже при отсутствии возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из разъяснений, касающихся применения положений ст. 313 ГК РФ, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановление от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчики указывают, что спорные денежные средства были получены ответчиками через истца ООО "СТ Инвест" за выполненные работы на объекте третьего лица ФИО6 Указывают, что работы выполнялись согласно договору подряда б/н от 19.09.2020, заключенному между ООО "Я Дома" (генеральный подрядчик) и ФИО6 (заказчик), а ИП ФИО2, ИП ФИО3 являлись субподрядчиками.

В мессенджере WhatsApp создан рабочий чат "Строим дом", участниками которого являлись ФИО6 и ее супруг ФИО7, которые на момент заключения договора подряда являлись директором и учредителем истца ООО "СТ Инвест", а также ФИО3, ФИО2

Всем предпринимателям ФИО6 и ее муж предлагали в переписке чата "Строим дом" оплатить деньги за выполняемые работы через истца ООО "СТ Инвест" (подконтрольная организация семьи К-вых), в связи с отсутствием наличных денежных средств.

ФИО2 в чате "Строим дом" выставлял ФИО6 счет на оплату № 1744501710 от 21.10.2020 с основаниями платежа "Предоплата строительные работы". ФИО3 в чате "Строим дом" так же выставлял счет на оплату № б/н от 02.11.2020 за "ремонтные работы" на сумму 277 000 руб. ФИО6 принимала указанные счета и через некоторое время, супруг ФИО6 - Владимир (имя в чате Владимир ФИО8) отправлял в чат "Строим дом" платежные поручения. Таким образом, в подтверждении совершенных платежей супруги К-вы отправляли в чат платежные поручения ООО "СТ Инвест". При этом платежные поручения, высланные К-выми, являются идентичными платежным поручениям, которые истец приложил к исковому заявлению. То есть у ФИО6 на руках оказался первичный документ ООО "СТ Инвест", который может быть только у руководителей ООО "СТ Инвест". Указанный факт, по мнению ответчиков, подтверждает наличие между ФИО6 и ООО "СТ Инвест" общности экономических интересов и соответственно аффилированности. На общность интересов так же указывает то, что в нотариально заверенной переписке ФИО6 просит подрядчиков ФИО3 и ФИО2 заявку на бетон подавать ФИО9 в "СТ Инвест".

Кроме того, третье лицо ООО "Я дома", привлеченное судом к участию в деле, также в своем отзыве на иск указало, что ООО "Я дома" выполняло работы на объекте ФИО6 На этом же объекте в качестве субподрядчиков ООО "Я дома" выполняли работы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ООО "Я дома" с указанными субподрядчиками не рассчитывался, так как ООО "СТ Инвест" исполнял обязательства за заказчика - ФИО6 по ее поручению и делал это по предложению самой ФИО6 не только в отношении ИП ФИО2, но и в отношении других подрядчиков и поставщиков, которые работала на объекта ФИО6

Из материалов дела также следует, что указанной позиции придерживается и сама ФИО6, которая выразила свою позицию в процессуальных документах по иску ООО "Я дома" к ФИО6, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики (гражданское дело № 2-1488/2025) – о взыскании задолженности. Так в представленном в материалы настоящего дела отзыве на исковое заявление (стр. 7 отзыва) по гражданскому делу № 2-1488/2025 ФИО6 указывает, что "В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится дело по иску ООО "Я дома" к ФИО6 о взыскании по договору подряда от 19.09.2020 суммы основного долга в размере 5 006 101 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Оплата по договору между истцом и ответчиком произведена последним в размере 3 760 798 рублей, из них наличными денежными средствами в размере 2 841 798 руб. (расписки на суммы 631 798 руб., 830 000 руб., 1 380 000 руб.) и безналичным способом со счета ООО "CT-Инвест" на сумму 919 000 руб., (платежные поручения № 2499 от 21.10.2020 на сумму 642 000 руб., № 2623 от 03.11.2020 на сумму 277 000 руб. Указанные суммы оплаты по договору истец в исковом заявлении необоснованно не учитывает, в то время как очевидно должен был уменьшить сумму основного долга на указанную сумму оплаты.". Во встречном исковом заявлении, адресованном в Октябрьский районный суд г. Ижевска, ФИО6 также ссылается на факт оплаты по договору с ООО "Я дома" платежами субподрядчикам со счета компании ООО "СТ Инвест".

Таким образом, в данном случае основанием получения ответчиками денежных средств от ООО "СТ Инвест" являлся п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что указание в платежных поручениях реквизитов счетов, свидетельствующих об осведомленности плательщика о наличии отношений между должником и кредитором, что само по себе является основанием для вывода об отсутствии ошибки у плательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что о наличии ошибки может свидетельствовать обращение плательщика о возврате суммы платежа непосредственно после его перечисления.

Между тем, в данном споре такое обстоятельство отсутствует, поскольку платежи в адрес ответчиков имели повторяющийся характер (два платежа в адрес ФИО3: платежные поручения № 2623 от 03.11.2020 на сумму 277 000 руб., № 2549 от 28.10.2020 на сумму 387 227 руб.; один платеж в адрес ФИО2: платежное поручение № 2499 от 21.10.2020 на сумму 642 000 руб.), а первые просьбы о возврате платежей возникли спустя 6 месяцев. При этом с требованием о возврате платежа на сумму 387 227 руб. по платежному поручению № 2549 от 28.10.2020 истец к ФИО3 вообще не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи ООО "СТ Инвест" производились добровольно в счет исполнения обязательства ФИО6 по оплате в адрес ФИО3 и ФИО2 стоимости выполненных работ.

Исходя из того, что третье лицо ФИО6 сообщила ответчикам о том, что платежи будет производить ООО "СТ Инвест", ответчики обоснованно полагались на то, что поступившие им денежные средства были произведены в оплату работ за ФИО6

При этом отсутствие или наличие встречного представления от ответчиков за платежи в пользу именно ООО "СТ Инвест" не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Пункт 5 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству.

Доказательства того, что ответчики являются недобросовестными кредиторами, у которых могут быть истребованы полученные ими суммы, а равно доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчиков и не представил доказательств в обоснование своих требований.

При этом судом учтено, что ООО "СТ Инвест" при перечислении платежей на спорные суммы продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях. Пояснений о том, в связи с чем он оплачивал счета, выставленные ответчиками, ООО "СТ Инвест" при рассмотрении дела не представило. В материалы дела также не представлено объяснений наличия на руках у ФИО6 первичных документов компании ООО "СТ Инвест" (платежные поручения ООО "СТ Инвест" об оплате ФИО3 и ФИО2). Доводы истца в указанной части не подтверждены документально.

К ссылкам истца на ошибки бухгалтера и результаты служебного расследования суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку это внутренние односторонние документы самого истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу плательщика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по делу № А71-10181/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец