СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7285/2024(4)-АК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-21525/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
при участии в судебном заседании до перерыва:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2025),
после перерыва:
представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от18.07.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2025 года
о включении требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 148 457 руб. 49 коп. в составе третьей очереди,
вынесенное в рамках дела № А60-21525/2024
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ИНН <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 ООО "Северный экспресс" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.12.2024 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».
Информация о признании банкротом ООО "Северный экспресс" и открытии конкурсного производства опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14725502 от 01.07.2024.
Определением суда от 20.08.2025 упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (ИНН <***>) прекращена, совершен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2025 поступило заявление ООО «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНИ<***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 148 457,49 руб.
Определением суда от 26.08.2025 заявление ООО «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН:<***>) о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью определения от 08.10.2025 заявление ООО «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН:<***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ИНН <***>) в размере 1 148 457,49 руб. в составе третьей очереди.
В материалы дела 10.10.2025 от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного определения.
Мотивированное определение изготовлено судом 15 октября 2025 года.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 отменить, принять по делу новый
судебный акт, которым признать требование кредитора ООО «УБЗ-Логистик» обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредитором требования о включении в реестр, начал течь с 12.03.2025, указывает на то, что срок на предъявление кредитором требования является пропущенным, поскольку с рассматриваемым требованием о включении в реестр проиндексированной суммы задолженности, кредитор обратился только 19.08.2025.
Соответственно, как считает ФИО2, сумма индексации требования ООО «УБЗ-Логистик» в размере 1 148 457,49 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.
До начала судебного заседания от ООО «УБЗ-Логистик» поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 03.12.2025, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод- логистик» против доводов апелляционной жалобы возражала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В течение перерыва, объявленного судом до 09 часов 45 мин. 17.12.2025, от ФИО5 поступили письменные пояснения, от ООО «Уральский бетонный завод-логистик» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании после окончания перерыва представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено
(отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).
В рассматриваемом случае заявленные требования общества «УБЗ- Логистик» основаны на судебном акте о присуждении индексации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60- 33182/2021).
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024, Обзор) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 183 АПК РФ).
Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 Обзора, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2024, размещено на сайте ЕФРСБ 01.07.2024.
Общество «УБЗ-Логистик» воспользовалось правовым механизмом по корректировки денежной суммы, присужденной по судебному акту, в условиях инфляционных процессов, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, присудивший такую сумму, в установленный законодателем годичный срок (23.01.2025).
По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).
Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, реестр был закрыт 06.09.2024 (сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2024, размещено на сайте ЕФРСБ 01.07.2024).
В пункте 26 указанного выше Обзора указано, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В пункте 29 этого же обзора судебной практики указано, что в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
В данном случае процедура в отношении должника введена решением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024). В рамках дела № А60-33182/2021 кредитор обратился с заявлением об индексации 23.01.2025, т.е. в течение годичного срока с момента введения первой процедуры, а сумма индексации рассчитана до даты введения процедуры.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 Обзора от 18.12.2024, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил.
В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор мог предъявить свои требования к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена индексация.
Определение по делу № А60-33182/2021 об индексации присужденных сумм было вынесено 12.02.2025, вступило в силу 12.03.2025, ввиду чего применительно к обстоятельствам данного обособленного спора у кредитора имелась объективная причина, препятствующая предъявить требование к должнику в течение двух месяцев с момента публикации 06.07.2024 объявления в газете "Коммерсантъ".
С учетом изложенного выше, установление требования кредитора о включении индексированной суммы долга должника перед таким кредитором возможно с даты вступления судебного акта о присуждении индексации в законную силу, с учетом института индексации иной подход фактически лишал бы участников гражданского оборота гарантий по защите и восстановлению нарушенных прав, при этом обратиться за самой индексацией кредитор может в течение 1 года с даты введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют нормам процессуального и материального права, апеллянтом не оспариваются.
Между тем, включая данные требования общества в третью очередь реестра кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредитором требования о включении в реестр, начал течь с 12.03.2025. С рассматриваемым требованием кредитор обратился 19.08.2025, следовательно, срок на предъявление кредитором требования является пропущенным.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором в суде первой инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов уважительными и счел возможным восстановить данный срок. При этом суд первой инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока заявитель в своем требовании не указывал, в заседании устно не заявлял.
Мотивируя в суде апелляционной инстанции уважительность пропуска данного срока, общество ссылается исключительно на утрату контакта со своим представителем ФИО3 Между тем, данное обстоятельство об уважительности пропуска процессуального срока для включения требования в реестр для юридического лица не является. Причины, по которым общество в течение почти полугода не могло подать заявление о включении суммы в реестр, воспользовавшись помощью другого представителя, суду не раскрыты. При этом неосведомленность общества о дате начала течения срока на подачу заявления об установлении требования кредитора в реестре в данном случае исключается.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было своевременно предъявить настоящее требование в установленный законом двухмесячный срок с момента вынесения определения по делу № А60-33182/2021 от 12.02.2025.
Иной подход приводит по существу к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве.
Требование об индексации является самостоятельным и не должно автоматически включаться в реестр вне зависимости от момента его предъявления.
В рассматриваемом случае наличие у кредитора уважительных причин хронологического опоздания с обращением в дело о банкротстве в двухмесячный срок с момента вынесения определения по делу № А60-33182/2021 от 12.02.2025, которые находились бы вне его воли, им в материалы обособленного спора не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование предъявлено кредитором с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-21525/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 148 457 руб. 49 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной
ответственностью «Северный экспресс» (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 20.08.2025 6:33:34
Кому выдана Гладких Елена Олеговна