АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-837/25
Екатеринбург
04 апреля 2025 г.
Дело № А50-7261/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А50-7261/2024 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:
учреждения - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 4);
публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, истец) - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 1 479 253 руб. 39 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2023 года (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на соглашение о расторжении контракта, акты сверки указывает на отсутствие задолженности, которая подтверждена истцом. Как отмечает учреждение, общество претензий о наличии долга не предъявлял, платежные документы в адрес учреждения не направлял.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (оператор) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 22.02.2023 № 2 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.
Цена контракта составляет 1 449 241 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 20% - 241 540 руб. (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится путем безналичных расчетов ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг.
Настоящий контракт вступает в силу и действует по 31.12.2023, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств. Условия настоящего контракта распространяются по отношению сторон, возникшие с 01.01.2023.
Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.14 контракта).
Цена контракта оплачена по платежным поручениям от 15.12.2023 № 635, от 15.12.2023 № 634, от 17.04.2023 № 278568, от 17.04.2023 № 278570, от 17.04.2023 № 278569, от 18.08.2023 № 524, от 18.08.2023 № 525, от 31.07.2023 № 227, от 31.07.2023 № 225, от 17.03.2023 № 66881, от 17.03.2023 № 66876, от 17.03.2023 № 66878, от 17.03.2023 № 66882, от 17.03.2023 № 66880, от 17.03.2023 № 66879, от 22.05.2023 № 219, от 19.05.2023 № 519064, от 22.05.2023 № 218, от 21.06.2023 № 1192, от 22.06.2023 № 408, от 21.06.2023 № 1190.
Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 18.12.2023, в котором указано на оказании услуг оператором и принятии их абонентом на сумму 1 444 000 руб. 26 коп.; стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта услуги выполнены и оплачены, взаимных претензий не имеется.
Согласно акту сверки по объединенному лицевому счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (с протоколом разногласий абонента) по данным оператора за абонентом числится задолженность по контракту в размере 1 479 253 руб. 39 коп., по данным абонента задолженность отсутствует.
Оператором направлена претензия от 06.02.2024 с требованием уплаты долга.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости (безотлагательности) оказания услуг в интересах заказчика. Судом указано, что сторонами дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, не подписано, изменения в смету не внесены. Судом принято во внимание, что обязательства по контракту прекращены соглашением сторон; сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов с указанием на отсутствие долга на 01.09.2023, в соглашение также указано на оплату оказанных услуг и отсутствие взаимных претензий, при этом на момент подписания соглашения истец обладал полными сведениями о фактически понесенных расходах, однако письменно подтвердил отсутствие взаимных претензий.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).
На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Согласно пункту 23 обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Как верно указано судом, военный комиссариат относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, оказание ему услуг связи является обязательным для оператора и при превышении твердой цены контракта оператор не вправе прекратить оказание услуг связи.
Кроме того, согласно пункту 2.3.1 контракта в случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать заключение дополнительного соглашения либо расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивает фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг для ответчика, объем и стоимость которых документально подтверждены, при этом ответчик не инициировал заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не заявлял о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг связи сверх цены контракта, равно как и претензий по качеству таких услуг, продолжил потребление услуг после исчерпания лимита.
С учетом изложенного, принимая во внимание действия учреждения по уклонению от оплаты фактически оказанных услуг; учитывая отсутствие у общества в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к абоненту, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на соглашение о расторжении контракта несостоятельна, так как оно фиксирует лишь факт оказания, приемки услуг на твердую цену контракта и отсутствие взаимных претензий относительно оказанных услуг на сумму 1 444 000 руб. 26 коп., и не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг сверх его максимальной цены и лимитов бюджетных обязательств.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, с учетом изложенного в мотивировочной части подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А50-7261/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийВ.А. Купреенков
СудьиА.А. Столяров
Л.А. Суспицина