Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-64156/25

24 октября 25

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025г.

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «ФПК»

ОАО «ТВЗ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

от истца: ФИО1 дов от 15.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов.от 25.01.2025г.

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТВЗ» о взыскании 14.392руб.26коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.21.9 договора, 1.089.047руб.86коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п.23.8.5 договора – в отношении вагона №093 13073 по претензии №1124/ФПКФ ВСИБ от 31.01.2025г., 125.668руб.83коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п.23.8.5 договора – в отношении вагона №092 21326 по претензии №12221/ФПКФ ВСИБ от 11.11.2024г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал - в отношении вагона №093 13073 полагает, что убытки не подлежат взысканию, поскольку их размер полностью покрывается неустойкой, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки; в отношении вагона №092 21326 полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения обязательства и оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава. Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

В соответствии с п. 21.6 договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламации, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.

Согласно п. 21.9 Договора, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течении срока, определенного согласно разделу 1 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком.

Как указал истец, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период, а именно:

Вагон № 093 13073, модели 61-4517.02 изготовлен на ОАО «ТВЗ» в декабре 2021 года (товарная накладная № ТВ-9525). Стоимость вагона № 093 13073 согласно товарной накладной № ТВ-9525 - 57 318 308,58 рублей.

В период гарантийного срока в вагоне № 093 13073 выявлена трещина сварного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки рамы тележки.

Вагон № 093 13073 отставлен от движения 17.10.2024 г. (Акт от 17.10.2024 г., Уведомление ВУ- 23 от 17.10.2024 г.).

В связи с неприбытием представителя завода Акт-рекламация № 247 от 22.10.2024г. составлен в одностороннем порядке.

Согласно Акту комиссионного осмотра рамы тележки № 2677 модели 68-4065 изготовления ОАО «ТВЗ» 08.2021 № 2677 подлежит замене в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 11.11.2024 № ДПО-а/34072 ОАО «ТВЗ» сообщило о поставке 2 (двух) новых рам для замены неисправных.

Согласно п. 21.8 договора Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются.

Если будет установлено, что неисправность является недостатком (дефектом) в смысле настоящего Договора, за который отвечает Подрядчик, Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с ее устранением расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего счета Заказчика (с приложением копий документов, подтверждающих расходы) (пп. 3 и. 21.9. Договора).

Замена рамы тележки на вагоне № 093 13073 произведена на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск силам и материалами ЛВЧД Красноярск (Акт выполнения работ по вагону № 093 13073 от 04.12.2024 г., Акт по замене тележек в вагоне № 093 13073).

Убытки АО «ФПК», связанные с заменой рамы тележки на вагоне № 093 13073, составили 14 392,26 рублей (затраты на рабочую силу, материалы, отчисление на соц.нужды, транспортные расходы).

Как указал истец, в условиях отставления вагона № 093 13073 от движения, его фунционально- техническое состояние не позволяло коммерческую эксплуатацию указанного вагона в целом, что препятствует использованию вагона истцом по назначению и извлечению прибыли.

Срок устранения неисправности на вагоне № 093 13073 превышен на 38 календарных дней - с 28.10.2024 г. по 04.12.2024 г.

На основании пп. а), гт 23.8.5. договора сумма истцом начислено 1 089 047,86руб. пени из расчета: 57 318 308,58 (цена единицы Товара) х 0,05% х 38 (количество дней простоя).

Согласно п. 31.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1124/ФПКФ ВСИБ от 31.01.2025г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вагон № 092 21326, модели 61-4516.02 изготовлен на ОАО «ТВЗ» в феврале 2023 года (товарная накладная № ТВ-330 от 10.02.2023 г.). Стоимость вагона № 092 21326 согласно товарной накладной № ТВ-330 - 62 834 415,22 рублей.

В период гарантийного срока в вагоне № 092 21326 выявлена неисправность электрооборудования (частотный преобразователь тип ТГ1Ч-08-П). Вагон № 092 21326 отставлен от движения 28.08.2024 г. (Акт комиссионного осмотра пассажирского вагона ог 28.08.2024 г., Уведомление ВУ-23 от 28.08.2024 г.).

В связи с неприбытием представителя завода Акт-рекламация № 188 от 02.09.2024г. составлен в одностороннем порядке.

Неисправность электрооборудования (частотный преобразователь тип ТПЧ-08- Г1) признана гарантийной и устранена на территории ЛВЧ Северобайкальск 11.09.2024г. за счет ОАО «ТВЗ» - силами и материалами ООО «Трансремком» на основании письма ООО «Многофункциональные преобразовательные и Системы» (ООО «МПС») от 29.08.2024г. №49/6 и Договора № 10.434 от 03.12.2018г., действующими от имени ОАО «ТВЗ», согласно выданной доверенности № 220/2023 от 29.09.2024 г. (Акт от 11.09.2024г.)

Неисправность на вагоне № 092 21326 устранена на территории ЛВЧ Северобайкальск 11.09.2024 г., отказ признана гарантийным (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 11.09.2024 г.).

Как указал истец, в условиях отставления вагона № 092 21326 от движения, его фунционально- техническое состояние не позволяло коммерческую эксплуатацию указанного вагона в целом, что препятствует использованию вагона истцом по назначению и извлечению прибыли.

Срок устранения неисправности на вагоне № 092 21326 превышен на 4 календарных дня - с 08.09.2024 г. по 11.09.2024 г.

На основании пп. а), п. 23.8.5. Договора сумма истцом начислено 125 668,83руб. пени из расчета: 62 834 415,22 (цена единицы Товара) х 0,05% х 4 (количество дней простоя).

Согласно п. 31.2. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12221/ФПКФ ВСИБ от 11.11.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать 14.392руб.26коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.21.9 договора, 1.089.047руб.86коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п.23.8.5 договора – в отношении вагона №093 13073 по претензии №1124/ФПКФ ВСИБ от 31.01.2025г., 125.668руб.83коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п.23.8.5 договора – в отношении вагона №092 21326 по претензии №12221/ФПКФ ВСИБ от 11.11.2024г.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В отношении вагона №093 13073 по претензии №1124/ФПКФ ВСИБ от 31.01.2025г.

На основании и. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Между тем, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 100.000руб.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора, в том числе пунктов 21.9, 23.2, 23.8.15 следует, что подрядчик обязан возместить убытки, понесенные заказчиком в размере, превышающем неустойку, таким образом стороны согласовали простую штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта действует общее правило, установленное в статье 394 ГК РФ.

В настоящем деле убытки истца - 14.392руб.26коп. полностью покрыты заявленной неустойкой, следовательно оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В отношении вагона №092 21326 по претензии №12221/ФПКФ ВСИБ от 11.11.2024г. судом установлено, что вагон не был отставлен для проведения ремонта по рекламации, а находился в парке отставленных вагонах для проведения планового ремонта ТО-3.

При таких условиях применение истцом повышенного размера ставки неустойки в условиях, когда отставление вагона не было связано с действиями ответчика и сроками проведения гарантийного ремонта, не основано на договоре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при расчете срока выполнения ремонтных работ, с учетом установленных договором сроков проведения рекламационной работы, от даты вызова – 28.08.2024г. и с учетом согласованного сторонами срока возможного прибытия представителя для устранения неисправности (срок для оформления документов - 3 рабочих дня, срок на проезд ж/д транспортом, даты составления акта рекламации согласно договору, периода добровольного устранения недостатков), по мнению суда, устранение произведено ответчиком 11.09.2024г. – без нарушения установленных договором сроков.

При таких условиях требования о взыскании неустойки по данной претензии удовлетворению не подержат.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 100.000руб. пени, 58.103руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.