ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2025 года Дело № А40-222711/25-89-867

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д.126)

к ответчику АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127287, Г. МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38АСТР26)

о взыскании 202 823,28 руб.

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 102 435 руб. 63 коп., неустойки в размере 100 387 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки за период с 11.03.2025г. по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.10.2025г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, 27.10.2024г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Kuga, г/н У4140P102, принадлежащим ФИО2, совершил (дорожно-транспортное происшествие - допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП №6 ВЛ 0,4 КВ Л-2 ТП 6/0,4кВ 4220 ф. 291-40 в н.п Суккулово Дюртюлинского района РБ, принадлежащую на праве собственности ООО «Башкирэнерго», в результате чего данная опора была разрушена, произошел обрыв проводов на участке опор №№2-6 указанной ВЛ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2025г. виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Собственник автомобиля ФИО2 риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц застраховала в АО «Т-Страхование».

Страховой полис серии ХХХ №0432985816 от 30.07.2024 г., являлся на момент ДТП действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. Nº25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, по смыслу п. 9.5. Положения Центрального банка РФ от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение) при определении размера подлежащих возмещению убытков в расходы по восстановлению поврежденного имущества расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Аварийно-восстановительные работы ПО «ОЭС» выполнены в полном объеме. При устранении повреждений ООО «Башкирэнерго» в лице Производственного отделения «Октябрьские электрические сети» понесло затраты. Согласно расчету, стоимость восстановительных работ по замене поврежденной опоры и порванных проводов составила 102 435 руб. 63 коп.

ООО «Башкирэнерго» незамедлительно заменило опору ЛЭП с натяжкой проводов восстановления электроснабжения потребителей. Сетевая организация обязана в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение вне зависимости от причин отключений (погодные условия: ураган, гроза, ветер, град, действия третьих лиц, ДТП и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда».

ООО «Башкирэнерго» 06.11.2024г. обратилось в АО Т-Страхование» с заявлением №ОЭС/7.28-1454 о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных положением.

Однако, в адрес истца поступило требование ответчика о предоставлении документов, не предусмотренных положением.

В связи с не достижением соглашения, истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора исх. «ОЭС/7.28- 31 от 16.01.2025г.

На претензию последовал ответ о предоставлении в адрес ответчика документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Однако, на момент направления заявления о страховой выплате соответствующая доверенность (надлежащим образом заверенная копия) в адрес ответчика предоставлялась.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца, а также нарушены пп 7.15, 7.17 Положения.

Так, согласно п. 7.17 Положения Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Истцом с целью подтверждения факта ДТП и определения размера ущерба предоставлены все необходимые документы.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением за принудительным взысканием суммы причиненного ущерба.

В соответствии с 10.1, 10.3 Положения Страховщик (Ответчик) рассматривает заявление потерпевшего (Истца) о страховом возмещении в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 217 259, 25 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждении размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 387 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как указано самим Истцом, заявленная сумма, не является страховым возмещением, но представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона «Об ОСАГО», поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами ГК РФ.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 102 435 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 646 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко