АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» декабря 2025 года Дело № А38-3482/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупицыной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм», общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Комитета закупок Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.06.2025 по делу № 012/06/105-353/2025.

В заявлении и дополнении к нему общество указало, что его заявка соответствовала требованиям извещения о проведении закупки и была неправомерно отклонена от участия в электронном запросе котировок.

По утверждению ООО «Фортис», предложенный к поставке лекарственный препарат ТН Руксолитиниб зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение № ЛП-№(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023 и зарегистрированную предельную отпускную цену. Указанный препарат не изъят из гражданского оборота, не признан контрафактным и его обращение на территории страны не приостановлено. В составе заявки общество представило все документы, предусмотренные извещением о закупке и положениями статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поэтому у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки общества.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения Марийского УФАС России не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права участника спора на участие в закупках. При этом отсутствие возможности восстановить нарушенное право не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 8-11, 61-66).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 1 решения антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 10.12.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган пояснил, что в ЕИС было размещено извещение о проведении закупки на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Руксолитиниб» в целях социального обеспечения граждан. Участник закупки № 118953276 (ООО «Фортис») предложил к поставке препарат «Руксолитиниб», наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения ООО «АксельФарм», производитель ООО «ОнкоТаргет». Его заявка была отклонена в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5675/25.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что в действиях ООО «АксельФарм» признан факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся во введении в оборот лекарственного препарата «Руксолитиниб» (МНН Руксолитиниб), производителем которого является ООО «ОнкоТаргет», по евразийским патентам № 019784 и № 019504, правообладателем которых является компания Инсайт Холдингс Корпорейшн, без согласия правообладателя на такое использование (письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5675/25). Федеральная антимонопольная служба проинформировала, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества Руксолитиниб, производителем которого является ООО «ОнкоТаргет», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Поэтому, по мнению антимонопольного органа, комиссия по осуществлению закупок правомерно не допустила заявку ООО «Фортис» к участию в запросе котировок, а жалоба общества является необоснованной.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 74-76, протокол судебного заседания от 10.12.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм», общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет».

Третье лицо, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет закупок Республики Марий Эл, Комитет, уполномоченный орган), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании поддержало позицию ООО «Фортис» о признании недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.

Уполномоченный орган пояснил, что нет никаких законных оснований полагать, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Руксолитиниб» не может свободно обращаться, реализовываться на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 127-134, т.2, л.д. 19-20, протокол судебного заседания от 10.12.2025).

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – заказчик), в отзыве на заявление указало, что заявка ООО «Фортис» была отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с недостоверной информацией, содержащейся в заявке на участие в закупке. Такое решение комиссия по осуществлению закупок приняла на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2025 № МШ/5675/25.

Дополнительно заказчик пояснил, что по результатам рассматриваемой закупки 03.06.2025 с ЗАО «Муром-Фармация» заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Руксолитиниб» в целях социального обеспечения граждан, который на момент рассмотрения спора исполнен (т.1, л.д. 137-142).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 32-33). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм», общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком и уполномоченным органом проводилась закупка на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Руксолитиниб» в целях социального обеспечения граждан (номер извещения в ЕИС 0108500000425002407). Начальная (максимальная) цена контракта – 10 564 523 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 88-101).

На участие в электронном запросе котировок было подано 2 заявки – № 118953276 (ООО «Фортис») и № 118953469 (ЗАО «Муром-Фармация»). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке от 29.05.2025 заявка № 118953276 (ООО «Фортис») отклонена ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и письма ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5675/25 (т.1, л.д. 108-109).

30.05.2025 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Фортис» на действия комиссии по осуществлению закупок (т.1, л.д. 85-86).

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 87).

05.06.2025 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/06/105-353/2025, согласно которому жалоба ООО «Фортис» признана необоснованной. Требование о приостановлении процедуры закупки отменено (т.1, л.д. 21-23, 124-126).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения заявки ООО «Фортис» от участия в закупке.

Общество заявляет, что его заявка соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки. Антимонопольный орган настаивает, что общество представило в составе заявке недостоверную информацию относительно гарантии отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе.

Так, в силу пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, размещенное в единой информационной системе, должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 указанного Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Объектом рассматриваемой закупки являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Руксолитиниб» в целях социального обеспечения граждан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рас-смотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что на участие в закупке подано 2 заявки.

Участниками закупки к поставке предложены следующие товары:

- заявка № 118953276 (ООО «Фортис»): торговое наименование «Руксолитиниб», наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения ООО «АксельФарм», производитель ООО «ОнкоТаргет»;

- заявка № 118953469 (ЗАО «Муром-Фармация»): торговое наименование «Джакави», наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения НОВАРТИС ФИО6, производитель НОВАРТИС ФАРМА ФИО5 (т.1, л.д. 84, 104-107).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке от 29.05.2025 заявка № 118953276 (ООО «Фортис») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5675/25), заявка № 118953469 признана соответствующей требованиям (т.1, л.д. 108-109).

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что компания Инсайт Холдингс Корпорейшн как правообладатель изобретения и компания Новартис ФИО6 как держатель регистрационного удостоверения на оригинальный лекарственный препарат «Джакави» и исключительный лицензиат правообладателя 28.06.2024 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АксельФарм» и Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое евразийским патентом № 019784 от 12.06.2018 (дело № А40-147465/2024).

Кроме того, решением комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-67/2024 в действиях ООО «АксельФарм» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в оборот лекарственного препарата «Руксолитиниб» (МНН Руксолитиниб), производителем которого является ООО «ОнкоТаргет», по евразийским патентам № 019784 и № 019504, правообладателем которых является компания Инсайт Холдингс Корпорейшн, без согласия правообладателя на такое использование (письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5675/25).

Поэтому, по мнению антимонопольного органа, наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества Руксолитиниб, производителем которого является ООО «ОнкоТаргет», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, ответчик решил, что у комиссии по осуществлению закупки имелись основания для отклонения заявки ООО «ФОРТИС» и признал жалобу необоснованной.

Между тем частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Тем самым легальность оборота лекарственных препаратов устанавливается на основании сведений, размещенных в Государственном реестре лекарственных средств на официальном ресурсе Министерства здравоохранения РФ, включая информацию о действующих регистрационных удостоверениях на лекарственные препараты.

Лекарственный препарат «Руксолитиниб» (регистрационное удостоверение № ЛП-№(003574)-(РГ-RU)) зарегистрирован уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Минздравом России. В Государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, копия которого была представлена ООО «Фортис» в составе заявки, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием «Руксолитиниб» (производитель ООО «ОнкоТаргет», держатель регистрационного удостоверения ООО «АксельФарм») разрешен ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации сроком на 5 лет с 01.11.2023 по 01.11.2028.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственный препарат ТН «Руксолитиниб» включен в Реестр лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), предельная отпускная цена производителя на лекарственный препарат ТН «Руксолитиниб» зарегистрирована 02.02.2024.

Таким образом, лекарственный препарат ТН «Руксолитиниб» может быть предложен к поставке в системе государственных закупок.

Позиция антимонопольного органа о необходимости отклонения участника закупки, предлагающего к поставке препарат ТН «Руксолитиниб», за предоставление недостоверных сведений относительно отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц противоречит Закону о контрактной системе.

Компетенция комиссии по закупкам при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок ограничена статьями 39, 48, 50 Закона о контрактной системе.

Из извещения о проведении электронного запроса котировок и описания объекта закупки следует, что заказчиком не установлены требования о наличии исключительных прав на лекарственный препарат или лекарственное вещество в его составе и их подтверждение соответствующими документами. Заказчику требовалась поставка лекарственного препарата с МНН «Руксолитиниб». Условие к поставке только оригинального лекарственного препарата также не установлено.

В соответствии с извещением № 0108500000425002407 по итогам проведения закупки заказчик не приобретал исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, следовательно, необходимость соблюдения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не требовалась.

Более того, законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки комиссия по осуществлению закупок должна была ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра.

При таких обстоятельствах, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Фортис», а жалоба общества являлась обоснованной.

Наличие судебных споров о защите исключительных прав между Инсайт Холдингс Корпорейшн и ООО «АксельФарм» само по себе не подтверждает недостоверность сведений, представленных участником закупки ООО «Фортис».

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, для установления нарушения исключительного права на изобретение по патенту необходимо установить факт использования изобретения в конкретном продукте путем сравнения признаков, характеризующих продукт, и признаков формулы изобретения. Однако в оспариваемом решении нет и не могло быть сравнительного анализа признаков изобретения по евразийскому патенту № 019784 и продукта – лекарственного препарата «Руксолитиниб», поскольку ответчик не обладает специальными познаниями.

Установление факта нарушения исключительных прав правообладателей и применение ограничительных мер к лицам, допустившим нарушение исключительных прав, возможно только по решению суда в силу статей 1248, 1406 Гражданского Кодекса РФ.

На момент рассмотрения заявки участника закупки, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, на стадии судебного разбирательства судебные акты, подтверждающие нарушение исключительных прав Инсайт Холдингс Корпорейшн на изобретение по евразийскому патенту № 019784 при введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Руксолитиниб», а также факт незаконного использования в нем изобретения по указанному патенту, отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-67/2024 о нарушении антимонопольного законодательства не принимается арбитражным судом, поскольку Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-301763/24) оно признано недействительным.

Арбитражным судом также отклоняется ссылка Марийского УФАС России на письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5449/25, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ данное письмо не относится к нормативно-правовым актам, применяемым судами при рассмотрении арбитражных дел (т.2, л.д. 39-40). Кроме того, письмом от 09.12.2025 № МШ/117400/25 ФАС России сообщило об отзыве письма от 24.01.2025 № МШ/5675/25 (т.2, л.д. 38).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Фортис» является необоснованной не соответствует статье 48 Закона о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает права общества на участие в закупках. Требование ООО «Фортис» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.06.2025 по делу № 012/06/105-353/2025 недействительным и не соответствующим статье 48 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим статье 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.06.2025 по делу № 012/06/105-353/2025.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева