АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025
Полный текст решения изготовлен 25.03.2025
25 марта 2025 года
Дело №
А55-32375/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. (до перерыва), после перерыва - секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля -11 марта 2025 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
При участии третьих лиц - 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ООО «РОДИС М», 4. ФИО4
Об устранении нарушений условий договора
при участии в заседании
от истца – ФИО5, дов. от 25.12.2024 №10720/1 (до перерыва), после перерыва – ФИО6, дов. от 25.12.2024
от ответчика – ФИО7, дов. от 03.04.2023, ФИО8, дов. от 03.04.2023 (после перерыва)
от третьих лиц – 1,2,3 – не явились, извещены; 4. ФИО9, дов. от 09.01.2025(до перерыва), после перерыва – не явился
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 г № 3968 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769 площадью 2293,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 , ФИО3 и ООО «РОДИС М» (ИНН <***>).
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, а также указал, что ответчик часть земельного участка 50 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 передана в субаренду, представил договор №В33-2403/03 от 26.02.2024 аренды нежилых помещений, арендатором является Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).
Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.
Третье лицо - ФИО4 представил отзыв на иск, считает иск необоснованным.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3 и ООО «РОДИС М» в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 25 февраля 2025года, объявлялся перерыв до 11 марта 2025 года до 14 час 45 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
После перерыва, третьи лица явку представителей не обеспечили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении заседания, которое было отклонено судом, с учетов возражений истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе ФИО4 (после перерыва).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также третьего лица – ФИО4 (до перерыва), арбитражный суд
установил:
Как указал истец, Администрацией городского округа Тольятти 05 07 2019 за №3968 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
По условия договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова сроком на 49 лет для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150: 769, площадью 2293,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 10.03.2023 в договор аренды вступила ФИО1.
По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора, обеспечить арендодателю, а также государственным и муниципальным органам, осуществляющим контроль за использованием и охраной земель, свободный доступ на земельный участок.
Арендодатель в свою очередь обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора или действующему законодательству.
В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 Администрацией г.о. Тольятти установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение , в котором расположены офисы, магазины. В южной части обследуемого земельного участка находится торговый павильон с вывеской «Дамиан пивовар, бар магазин крафтового пива». Земельный участок огражден частично. По данному факту составлен акт осмотра земельного участка от 13.06.2024 №22/07-2024, к которому приложены фотоматериалы.
Ссылаясь на размещение на земельном участке временных объектов в нарушение действующего законодательства и вида разрешенного использования, администрация г.о. Тольятти направила арендатору претензию от 15.07.2024 №Гр-4979/5.1 с требованием оплатить штраф за нарушение условий пункта 4.2.2. договора и осуществить демонтаж НТО.
Вместе с тем, как указал истец, 29.02.2024 ответчик уведомил истца о сдаче части земельного участка в субаренду.
Как указал истец, размещение НТО является нецелевым использованием земельного участка и нарушением условий договора аренды. Кроме того, размещение НТО на территории г.о. Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-П/1 (действовавшим на момент направления письма от 12.07.2023).
В настоящее время размещение НТО на территории г.о. Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 №2512-п/1.
При этом, нестационарные торговые объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, в Схему размещения, утвержденную как постановлением от 14.05.2021, так и постановлением от 15.08.2023, не включены.
Учитывая , что ответчик допустил нарушения условий договора аренды земельного участка , предоставленного для эксплуатации нежилого здания по договору аренды №3968 от 05.07.2019, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 № 3968, путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар», с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769 площадью 2293,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что обладает правом на передачу в аренду части земельного участка; договор аренды не содержит запрет на передачу земельного участка или его части в субаренду; использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования; НТО размещены не на территории общего пользования, поэтому у истца отсутствуют права на распоряжение спорным земельным участком, в том числе, для размещения на нем НТО третьих лиц, в связи с передачей его в аренду.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из содержания заключенного сторонами договора аренды следует, что ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации нежилого здания , с разрешенным использованием «Деловое управление, магазины», с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023, указанное нежилое здание является капитальным строением.
Для размещения иных обектов некапитального строительства даный земельный участок не предоставлен.
Размещенный нестационарный торговый объект капитальным строением не является.
Поэтому довод ответчика о соответствии размещаемых нестационарных объектов виду разрешенного использования земельного участка необоснован, также как и довод ответчика об отсутствии в договоре аренды запрета на размещение нестационарных торговых объектов, что свидетельствует о возможности такого размещения.
Таким образом, передача части земельного участка в субаренду иным лицам для осуществления розничной торговли нарушило условия договора аренды в части вида разрешенного использования. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 307-ЭС20-4509).
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении).
В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Право использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на котором осуществляется размещение нестационарного торгового объекта предоставляется лицам, заключившим договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Частью 8 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" предусмотрено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Совершение договора субаренды в данном случае недостаточно, в связи с наличием специального порядка, установленного нормативным актом, поэтому использование нестационарного торгового объекта возможно только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Предоставление для размещения НТО на основании договора субаренды земельного участка для этих целей изначально не предоставленного не только противоречит установленному законом порядку, но и свидетельствует о нарушении принципа конкуренции при проведении торгов, в обход установленной процедуры.
Представитель истца подтвердил об отсутствии спорных НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов г.о. Тольятти.
Таким образом, в данном случае ответчик допустил размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке публичной собственности без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли".
Ссылка ответчика на Определение Самарского областного суда от 13.11.2024 по делу № 2-9057/2023 судом не принимается, поскольку обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор от 12.10.2022), в котором разъяснено, что собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований.
При решении вопроса о нарушении собственником зданий, оформившим занятый ими земельный участок на праве аренды, правового режима такого участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования зданий их целевому назначению и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
В данном случае речь идет о том, что арендодатель не вправе ограничивать арендатора в использовании здания, а именно принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на арендуемом земельном участке, однако это не означает, что ответчик вправе устанавливать на земельном участке нестационарный торговый объект.
В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо - ФИО4 подтвердили размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар».
Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Из представленного ответчиком договора №В33-2403/03 от 26.02.2024 аренды нежилых помещений не усматривается , что ИП ФИО4 была предоставлена часть земельного участка.
В связи с вышеизложенным, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает размещение на нем нестационарных торговых объектов, а также учитывая установленный законом порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 № 3968, путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар», с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769 площадью 2293,5 кв.м.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. С учетом существа нарушения, категории объекта (некапитальное строение), суд считает разумным месячный срок для устранения нарушения.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец от ее уплаты освобожден и при подаче иска ее не уплачивал в порядке ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 05.07.2019 № 3968, путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта «Дамиан пивовар», с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101150:769 площадью 2293,5 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов