ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-47940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Юбиквоут» - ФИО3 по удостоверению № 9721;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-47940/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбиквоут»

о взыскании 1.998.000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбиквоут» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.800.000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ИП-21-05-22 от 20.05.2022; 198.000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2023 по 17.04.2024.

В судебном заседании 12.09.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1.800.000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ИП-21-05-22 от 20.05.2022.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в судебном заседании 12.09.2024 заявил ходатайство об истребовании из ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» следующих документов: заявление от ООО «ЮБИКВОУТ» на участие в конкурсе Бизнес-Старт (очередь II) исх. № 021 от 17.11.2023; копию договора № 5ГБСС7-15/39012 от 23.12.2023, заключенному между ООО «Юбиквоут» и ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»; одтверждение перечисления денежных средств в пользу ООО «Юбиквоут» по договору № 5ГБСС7-15/39012 от 23.12.2023, заключенному между ООО «Юбиквоут» и ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в виде платежных поручений, либо информации о платежных поручениях содержащих его номер и дату на общую сумму 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Юбиквоут», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 14.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Юбиквоут» заключен договор № ИП-21-05-22 оказания услуг от 22.05.2022.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги нескольких видов: услуги по разработке документации для грантового финансирования по программе «Развитие-ЦТ» Фонда содействия инновациям; осуществить ведение проекта по регистрации заявки на грант, следить за возможными изменениями в конкурсной документации; вносить предложения и дорабатывать документы для участия в подобных конкурсах.

Стоимость указанных услуг составляет 180 000 руб. ((п.п.1) п. 3.1 договора), а также согласно п.п. 2,3 п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из: стоимости услуг по разработке документации и регистрации заявки на участие в конкурсе Фонда в размере 15% от общей суммы гранта в случае получения гранта, если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору; стоимости услуг по доработке исполнителем заявки на последующие гранты в размере 15% от общей стоимости каждого гранта, без дополнительных фиксированных плат, за исключением случаев, требующих сложных специфичных доработок, если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.8.3 договора, срок действия договора – 2 года с даты его подписания.

19.12.2023 подведены итоги по конкурсу «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ II), принято решение о предоставлении гранта ООО «Юбиквоут» по заявке № БС-334371 в размере 12.000.000 руб.

23.12.2023 между ООО «Юбиквоут» и ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» заключен договор № 5ГБСС7-I5/39012 о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета на сумму 12 000 000 руб.

26.12.2023 во исполнение указанного договора, ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» перечислил ООО «Юбиквоут» 12 000 000 руб.

Согласно п.3.5. договора № ИП-21-05-22 оказания услуг от 22.05.2022 оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения платежа от Фонда, то есть до 29.12.2023.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи правомерно установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение ИП ФИО1, адресованное ООО «Юбиквоут» участвовать в конкурсе «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства инициативы истца по организации участия ответчика в конкурсе «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II)».

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный стороной истца Протокол осмотра письменных доказательств от 05.04.2024 не относимым к существу дела и не допустимым доказательством, поскольку осмотру подвергнута переписка ФИО1 с третьими лицами, не имеющими правового отношения к ООО «Юбиквоут».

Вопреки утверждению истца, что ФИО4 является представителем ООО «Юбиквоут», запротоколированная переписка не содержит указание генерального директора ООО «Юбиквоут» ФИО5 либо его предшественника (Багиева ГЛ., который заключал Договор от 20.05.2022) на наделение ФИО4 полномочиями представителя общества или заказчика в отношениях с ИП ФИО1 по участию в каких-либо конкурсах. Следует также учитывать, что в составе участников заверенного чата в мессенджере нет ни ФИО5, ни ФИО6

Переписка не содержит документов о наделении ФИО4 представительскими полномочиями, равно как и указание на существование таких документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Александра Пинчука от ООО «Юбиквоут» перед Истцом и его представителями при оказании услуг по Договору явствовали из обстановки, поскольку ФИО4 передавал Истцу документы, необходимые для оформления заявки на конкурс «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II) не соответствуют действительности, так как наличие документов общества у ФИО4 факт наделения полномочиями представителя не подтверждают.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о взаимодействии истца с ответчиком по вопросу участия в конкурсе «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II)», сторона истца не предоставила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ошибочное толкование истцом условий абзаца 3 пункта 1.2 договора, и заключил, что из совокупного и последовательного толкования условий договора следует возможность инициативы истца по конкретному, согласованному сторонами конкурсу, а не инициатива предложения по участию в ином новом конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно акцентировал внимание именно на согласованности иного конкурса. Следующими пунктами договора стороны предусмотрели обязательное условие - согласование нового конкурса сторонами в письменной форме уполномоченными представителями сторон:

«п. 1.5. В случае негативного исхода конкурса Исполнитель обязуется провести изменение документации и переподать на другой подобный конкурс (согласованно с Заказчиком) не менее 1 раза;»

«пп. 3 п. 3.1. Цена договора включает стоимости услуг по доработке Исполнителем заявки на последующие гранты в размере 15% от общей стоимости каждого гранта, без дополнительных фиксированных плат, за исключением случаев, требующих сложных специфических доработок, если иное не согласовано Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору;»

«п 3.4. Стоимость вознаграждения при получении Заказчиком соответствующего гранта по результатам выигранного Заказчиком соответствующего конкурса составляет 15 % от общей суммы соответствующего гранта. Условия и порядок оплаты услуг в этом случае являются предметом дополнительного соглашения, заключающегося Сторонами после заключения Заказчиком договора с Фондом и подписания Сторонами соответствующего акта приема-сдачи Услуг по настоящему Договору.»

«п. 8.1 - Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.»

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги ИП ФИО1 по разработке документации и регистрации заявки в конкурсе «БИЗЕПЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II) в пользу ООО «Юбиквоут» не согласованы ни договором № ИП-21-05-22 оказания услуг от 20.05.2022, ни иным соглашением между сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Стороны при заключении Договора от 20.05.2022 согласовали оказание услуг только по программе «Развитие-ЦТ» Фонда, исполнение аналогичных услуг по иным подобным конкурсам сторонами предусмотрено под условием заключения отдельного соглашения. Поскольку данное положение - заключение дополнительного соглашения отдельно оговорено сторонами, кроме того сторонами согласован момент и условия заключения дополнительного соглашения (после заключения Заказчиком договора с Фондом и подписания Сторонами соответствующего акта приема-сдачи Услуг по настоящему Договору), то данные условия признаны сторонами существенными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или стороны, заявившие о ее согласовании, поскольку стороны не отказались от своего предложения.

Поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Юбиквоут» соглашений относительно услуг по конкурсу «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II) не заключалось, переговоров о таком соглашении не велось, условия оказания указанных услуг сторонами не обсуждались, акт приема-сдачи работ, как обязательное условие заключения дополнительного соглашения - отсутствует (не подписан), следовательно, соглашение с предметом услуг по конкурсу «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II) между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предметом договора является инициатива Исполнителя по участию Заказчика в ином согласованном сторонами конкурсе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что полномочия представительства ФИО7 (с 14.11.2023 стр.5 Протокола), ФИО8 (подключена ФИО1 с 20.11.2024 стр.17 Протокола) от ИП ФИО1 не явствовали из обстановки, поскольку фактические условия данной обстановки, которые могли бы бесспорно или даже условно свидетельствовать о том, что данные лица являются уполномоченными ИП ФИО1 лицами для взаимодействия с ООО «Юбиквоут» не приведен истцом; не представляется возможным понять, для кого «явствовала обстановка», так как ни ИП ФИО1, ни указанные ею третьи лица не взаимодействовали с генеральным директором ООО «Юбиквоут» ФИО5 по конкурсу «БИЗНЕС-СТАРТ» (ОЧЕРЕДЬ- II); никаких иных представителей общество вести переговоры и/или принимать исполнение по договорам не уполномочивало.

В представленной переписке генеральный директор ООО «Юбиквоут» не задействован, в чате никогда не состоял, факт делегирования руководителем общества кому-либо из участников чата своих полномочий по общению в рамках договора от 20.05.2022 истцом не доказан.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно заключил, что вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не конкретизирует оказанные им услуги с отражением характера услуги, количества, места, времени и продолжительности оказания услуги, стоимости, а также не предоставляет подтверждающих документов.

В силу п. 6.3. Договора от 20.05.2022, Исполнитель после окончания оказания услуг по настоящему договору в полном объеме в течение 3 рабочих дней составляет в двух экземплярах акт приема-передачи Услуг и передает его Заказчику.

Истец в иске указывает, что им составлен и направлен ответчику Акт № 191 от 10.01.2024 приемки-сдачи работ к договору № ИП-21-05-22 от 19.05.2022, в пакете документов одновременно с претензией и счетом на оплату 1 800 000 руб.

Однако содержание акта не позволяет идентифицировать оказанную услугу истцом, поскольку наименование работ (услуг) указано, как «вознаграждение за услуги в рамках договора № ИП-21-05-22 от 19.05.2022» без конкретизации и расшифровки оказанных услуг, в то время как Договор от 20.05.2022 предусматривал работы только услуги по разработке документации для грантового финансирования по программе «Развитие-ЦТ» Фонда содействия Инновациям, данные услуги передачи истцом и приняты ответчиком по Акту № 144 от 26.08.2022.

Ответчик услуги по акту №191 от 10.01.2024 мотивированно не принял. В ответе на претензию ответчик сообщил, что услуги по Акту №191 от 10.01.2024 не принимает в связи с незаключенностью дополнительного соглашения, не оказания услуг истцом фактически.

Согласно статьям 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В отсутствие доказательств фактического выполнения услуг, факта сдачи-приемки выполненных работ, истец лишен права требовать вознаграждения, заявленного в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-47940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина