Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года Дело № А56-87176/2021
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, РАСТРЕЛЛИ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олраунд» (адрес: 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 1-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 30 800 руб.,
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олраунд» (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 30 800 руб. неустойки за непредставление в установленные сроки отчетности по договору аренды № 2-2008-12-19-Р от 03.12.2008 (далее – Договор).
Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-109656/2021.
От истца в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.
Определением суда от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.12.2008 заключили договор № 2-2008-12-19-Р (далее - Договор) аренды лесного участка площадью 3,0 га, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Борисовское участковое лесничество, квартал 7, выдел 21 (ч.), для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 15.03.2056.
Согласно подпункту н пункта 15 Договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять арендодателю отчеты, предусмотренные статьями 49, 60 и 66 Лесного кодекса Российской Федерации в сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов. Отчетность предоставляется в соответствии с формами, установленными нормативными актами специально уполномоченным федеральным органов исполнительной власти.
Пунктом 19 Договора предусмотрено, что за не предоставление в установленные сроки отчетности, предусмотренной подпунктом н пункта 15 Договора с арендатора взыскивается неустойка в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки предоставления отчета. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем представления отчета, и прекращается в день его предоставления.
Как указал истец в иске, в нарушение пункта 15 Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному представлению отчетов.
На основании пункта 19 Договора за период с января 2021 по март 2021 Комитет начислил неустойку в сумме 30 800 руб.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательства исполнения Обществом обязанности по предоставлению отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в материалах дела отсутствуют.
Возражения по расчету неустойки Общество не заявило.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0705003:297 не является лесным, относится к категории населенных пунктов, не может быть предметом освоения лесов ввиду изменения его целевого назначения.
Вместе с тем в рамках дела № А56-109656/2021 по иску Комитета к Обществу об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по Договору, и предоставить его на государственную экспертизу, судом установлено, что в настоящее время согласно данным ЕГРН участок с кадастровым номером 47:03:0705003:297 отнесен к категории «земли населенных пунктов», до настоящего времени назначение участка для дальнейшего использования не определено, договор аренды действует, арендная плата вносится.
Удовлетворяя требования Комитета в рамках дела № А56-109656/2021, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение целевого назначения участка не освобождает Общество от обязанности исполнять условия Договора.
Согласно части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (пункт 2 части 3 статьи 23 Кодекса).
Лесоустройство (в том числе проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов - пункт 5 части 1 статьи 68 Кодекса), в силу части 1 статьи 67 Лесного кодекса, проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 2 статьи 23 данного Кодекса, в том числе населенных пунктов, на которых расположены леса.
На землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса (статья 122 Кодекса). Использование, охрана, воспроизводство лесов, расположенных на землях населенных пунктов, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Поскольку до настоящего времени назначение участка для дальнейшего использования не определено, при этом Договор действует, арендная плата вносится, обязанность предоставлять отчеты по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов возложена на Общество условиями Договора и нормами действующего законодательства, доказательства исполнения Обществом указанной обязанности в деле отсутствуют, арбитражный суд полагает, что исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олраунд» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 30 800 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олраунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.