АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39035/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочипиво», г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Новослободск, Калужская область

о взыскании

- задолженности в размере 10 153 руб. 25 коп.;

- пени в размере 16 088 руб. 60 коп.;

- государственной пошлины в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочипиво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 153 руб. 25 коп., пени в размере 16 088 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу требований изложена в исковом заявлении и приложенных доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № 9-0286 от 20.11.2023; просит взыскать сумму задолженности, неустойки.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сочипиво» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 9-0286 от 20.11.2023 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчётный счёт поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика по факту поставки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к договору покупатель оплачивает каждую приобретенную у поставщика партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В силу п. 6.1 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным № РБ-00033280 от 16.08.2024 на сумму 9 806,09 руб., № РБ-00034690 от 23.08.2024 на сумму 5 347,16 руб.; истец произвел поставку товара в адрес ответчика общей стоимостью 15 153,25 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 5 000 руб.

При данных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки товара № 9-0286 от 20.11.2023 в размере 10 153,25 руб.

Ввиду непогашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара № 9-0286 от 20.11.2023 в размере 10 153 руб. 25 коп., пени в размере 16 088 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 16, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № 9-0286 от 20.11.2023 истцом ответчику поставлялся товар; факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке, представленными в материалы дела товарными накладными № РБ-00033280 от 16.08.2024 на сумму 9 806,09 руб., № РБ-00034690 от 23.08.2024 на сумму 5 347,16 руб.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения товара и неисполнения обязанности по оплате товара в полном объёме; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объёме по договору поставки № 9-0286 от 20.11.2023, поименованного в подписанных сторонами товарных накладных № РБ-00033280 от 16.08.2024, № РБ-00034690 от 23.08.2024.

Определениями от 09.07.2025, 01.09.2025, 13.10.2025 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, неустойки; все доказательства, исключающие обоснованность исковых требований и свидетельствующие об отсутствии оснований для их удовлетворения; доказательства, исключающие верность арифметического расчета спорной суммы задолженности, неустойки.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был; указанные определения суда фактически оставлены без исполнения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товара № 9-0286 от 20.11.2023 в размере 10 153 руб. 25 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.08.2024 по 19.05.2025 в размере 16 088 руб. 60 коп. согласно представленному арифметическому расчету суммы неустойки применительно к п. 6.1 договора поставки, согласно которому при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к договору поставки покупатель оплачивает каждую приобретенную у поставщика партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки произведен истцом исходя из 0,5 % суммы задолженности за нарушение срока оплаты товара (применительно к товарной накладной № РБ-00033280 от 16.08.2024 за период с 31.08.2024 по 19.05.2025, с учётом частичной оплаты 27.12.2024 в размере 5 000 руб.; применительно к товарной накладной № РБ-00034690 от 23.08.2024 за период с 07.09.2024 по 19.05.2025).

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, поименованный в товарной накладной № РБ-00033280 от 16.08.2024 товар получен ответчиком 17.08.2024; с учётом установленного пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 срока последним днем для оплаты является 02.09.2024 (31.08.2024 - суббота), просрочка возникает с 03.09.2024; поименованный в товарной накладной № РБ-00034690 от 23.08.2024 товар получен ответчиком 24.08.2024; с учетом установленного пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 срока последним днем для оплаты является 09.09.2024 (07.09.2024 - суббота), просрочка возникает с 10.09.2024.

С учётом изложенного, согласно произведённому самостоятельному расчету суда, сумма неустойки по ТН № РБ-00033280 от 16.08.2024 за период с 03.09.2024 по 19.05.2025 (с учетом частичной оплаты 27.12.2024 в размере 5 000 руб.) составила 9 123,88 руб.; сумма неустойки по ТН № РБ-00034690 от 23.08.2024 за период с 10.09.2024 по 19.05.2025 составила 5 347,16 руб.; общий размер неустойки составил 14 471,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора поставки, в размере 14 471,04 руб. исходя из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом деле ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, при заключении договора поставки ответчик согласовал пени в размере 0,5 %, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма неустойки по договору поставки составляет 14 471 руб. 04 коп., требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным; в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения от 04.06.2025 № 382.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 383 руб. 60 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 123, 156, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес: 249306, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочипиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Дагомыс, ул. Барановское <...>:

- задолженность по договору поставки товара № 9-0286 от 20.11.2023 в размере 10 153 руб. 25 коп.;

- неустойку в размере 14 471 руб. 04 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин